אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 13932-07-14 שרשבסקי ואח' נ' עיריית ירושלים

ת"ק 13932-07-14 שרשבסקי ואח' נ' עיריית ירושלים

תאריך פרסום : 17/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
13932-07-14
31/08/2014
בפני השופטת:
ג'ויה סקפה שפירא

- נגד -
התובעים:
1. שירה שרשבסקי
2. אליהו שרשבסקי

הנתבעת:
עיריית ירושלים
פסק דין
 

 

  1. התובעים הגישו כנגד הנתבעת תביעה בגין הוצאת לשון הרע ורשלנות.

  2. התובעים הם בני זוג. התובעת 1 היא בעלת רכב שמספרו 41-629-09.

  3. בין השנים 2004-2011 נרשמו לחובת התובעת 1, על ידי הנתבעת, 28 דו"חות בגין חניה בניגוד לחוק. הדו"חות לא שולמו על ידי התובעת 1, ועל כן ביום 6.2.13 הטילה הנתבעת עיקול על חשבון הבנק של התובעת 1, אשר משמש כחשבון משותף לשני התובעים. סכום העיקול עמד על 7,432 ש"ח (להלן: "העיקול הראשון").

  4. התובעת 1 כופרת בחלק מהדו"חות. התובעים שלחו לנתבעת ביום 28.5.13 מכתב בו טענו כי חלק מן הדו"חות נרשמו לחובתם שלא כדין. ביום 4.6.13 השיבה הנתבעת לתובעים במכתב שנשלח אליהם ובו דחתה את טענות התובעים.

  5. התובעת 1 לא שילמה את הדו"חות שנרשמו לחובתה, ולמעט המכתב הבודד שנשלח ביום 28.5.13, לא נקטה בשום פעולה אחרת שתכליתה להסדיר את חובותיה, וזאת, על פי הנטען בכתב התביעה, מחמת חוסר זמן.

  6. לתובעים אין טענות באשר קיומה של הצדקה לכאורית בהטלת העיקול הראשון על ידי הנתבעת.

  7. בחלוף הזמן נרשם לתובעת 1 דו"ח חניה נוסף, שאף הוא לא שולם.

  8. ביום 22.6.14 הטילה הנתבעת עיקול נוסף לחובת התובעת 1 על חשבון הבנק המשותף לתובעים, על סך 9,640 ש"ח (להלן: "העיקול השני").

  9. על פי הנטען על ידי התובעים, הטלת העיקול הנוסף נעשתה שלא כדין וללא כל צורך בשעה שכבר היה קיים עיקול אחד שהוטל על חשבון הבנק של התובעים. לטענת התובעים, הטלת העיקול הנוסף מהווה פרסום לשון הרע. לטענתם, הדבר גרם להם לביזוי והשפלה מול הבנק, שכן היה בהטלת העיקול הנוסף כדי להציג בפני הבנק וצדדים שלישיים, כגון חברות אשראי, מצג שווא לפיו התובעים עברו עבירות חניה רבות נוספות מעבר לעבירות הרבות שבגינן הוטל העיקול הראשון. התובעים טענו עוד כי פרסום זה גרם נזק לשמם הטוב, ובפרט לנוכח המקצועות בהם עוסקים - התובעת 1 היא קלינאית תקשורת והתובע 2 הוא עורך - דין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ