אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 12854-06-17 שומר חי נ' כליבאת שנאווי ואח'

ת"ק 12854-06-17 שומר חי נ' כליבאת שנאווי ואח'

תאריך פרסום : 20/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
12854-06-17
16/11/2017
בפני הרשמת:
הבכירה גילה ספרא - ברנע

- נגד -
תובעת:
רינה שומר חי
נתבעים:
1. ננסי כליבאת שנאווי
2. האני שנאווי
3. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפניי תביעת נזקי רכוש. ברכב התובעת נהג מר שלמה בן סימון (להלן: "נהג התובעת"), והנתבע מס' 2 (להלן: "הנתבע") נהג ברכב האחר.

הנהגים נסעו בשוק תלפיות בבוקר, נהג התובעת אחרי הנתבע. אין חולק כי הנתבע עצר, ויש מחלוקת בעניין אופן קרות התאונה.

נהג התובעת טוען כי עצר אחרי רכב הנתבע, כאשר הלה החל בנסיעה אחורנית ימינה לחניה, שהיתה פנויה, ולא עצר, אף שנהג התובעת צפר לו. נהג התובעת טען כי הוא לא יכול היה לנסוע אחורנית עקב כלי רכב נוספים, שהיו שם, לכן עצר, וכך נגרמה התאונה.

הנתבע טוען כי עצר עקב הולך רגל, שחצה את דרכו, והתובע פגע בו מאחור. הנתבע מכחיש כי נסע אחורנית.

הנתבע הביא לעדות חבר, שלטענתם ישב לידו ברכב, ולטענת נהג התובעת כלל לא היה במקום. לא יחסתי משקל לעדות החבר, לאור העדר יכולת להכריע אם היה במקום, לאור היותו חבר של הנתבע, ועדותו לטובתו, ולאור העובדה שקיומו לא הוזכר לפני כן, והוא לא הוזמן לעדות דרך בית המשפט.

לאור הגרסאות העובדתיות השונות של הנהגים, אני נותנת משקל רב יותר למסקנות, העולות מהתמונות. רכב התובעת נפגע בחלק הקדמי ימני, בפינה (ת/2). רכב הנתבע נפגע בצידו השמאלי אחורי בפינת הפגוש ובצד.

תמונות הנזק מתאימות למצב בו כלי הרכב לא היו ישר זה אחרי זה. לאור העובדה שרכב התובעת לא נפגע בחזית, אני מסיקה כי נהג התובעת סטה שמאלה, בין אם על מנת להימנע מהפגיעה ובין אם על מנת לעקוף את רכב הנתבע. אני גם מקבלת כי הנתבע החל בנסיעה אחורנית במטרה לחנות בצד ימין. הדבר עולה ממיקום הפגיעה ברכבו, לא במרכז הפגוש אלא רק בצד שמאל.

מסקנתי היא כי הנתבע עצר והחל בנסיעה אחורנית ימינה לכיוון חניה, והתובע ניסה לעקוף אותו משמאל, אך אף אחד מהם לא הצליח להשלים את התמרון, לאור תנאי המקום. נהג התובעת הציג תמונת רכב הנתבע באלכסון (ת/3) ותמונתו חונה, במקום אליו ביקש להיכנס (ת/4). הנתבע אישר כי לאחר התאונה חזר בנהיגה אחורנית למקום החניה, שהיה פנוי מאחוריו מצד ימין וטען כי עשה זאת לבקשת נהג משאית, על מנת לא לחסום את התנועה. טענת הנתבע בכתב ההגנה כי רכב התובעת פגע בו מאחור, הינה טענה המסתירה את העובדה הברורה כי הפגיעה הינה בצד שמאל באופן מובהק.

טופס ההודעה על תאונה, שהוגש בדיון (נ/1) אינו מסמך אותנטי, הוא לא מולא על ידי הנתבע, וכך נכתב במפורש על ידי סוכן הביטוח. אם המסמך, ובו גרסת הנתבע, היה בתיק המבטחת, לא היתה סיבה לא לציין בכתב ההגנה, כפי שנכתב בהודעה, כי הפגיעה ברכב הנתבע היתה בחלקו האחורי שמאלי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ