אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 10722-03-15 אסולין נ' נורית ואח'

ת"ק 10722-03-15 אסולין נ' נורית ואח'

תאריך פרסום : 18/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
10722-03-15
01/08/2015
בפני הרשמת הבכירה:
איילת הרץ-טופז-אחיעזר

- נגד -
תובעת:
אפרת שושנה אסולין
נתבעים:
1. קוויט נורית
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

1.עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 1.10.14 .

 

2. לטענת התובעת, נסעה עם רכבה בכביש שיש בו גישה לחניון תת קרקעי בעוד רכבה

של הנתבעת נסע לפניה. התובעת טענה כי קודם לקרות התאונה, הנתבעת אותתה ימינה ופנתה לכיוון החניון החיצוני אך להפתעתה, בעת ניסיון התובעת לבצע עקיפה מצד שמאל לרכבה של הנתבעת , חתך רכבה של הנתבעת בפראות שמאלה וללא הודעה מוקדמת סטה בחזרה לכביש הראשי.

 

3.בכתב ההגנה, טענה הנתבעת, כי קודם לקרות האירוע ,רכבה היה ניצב לכביש הראשי במצב של עצירה מוחלטת. הנתבעת טענה כי אותתה שמאלה והחלה בפניית פרסה, ובעת ההיא , הגיח רכב התובעת מאחור תוך ביצוע עקיפה מסוכנת את רכבה.

 

4.בדיון התובעת חזרה בפני על גרסתה לפיה, הנתבעת פנתה ימינה והתובעת המשיכה בנסיעתה ישר. לפתע, חזרה הנתבעת שמאלה בפתאומיות לכביש ללא התראה וללא אפשרות התובעת למנוע את התאונה.

 

5.הנתבעת 1 גם היא חזרה על גרסתה, וציינה כי לאחר שבדקה כי הנתיב השמאלי פנוי, החלה בביצוע פניית פרסה שמאלה באמצע הכביש. לפתע הגיח רכב התובעת מאחור, תוך ביצוע עקיפה מסוכנת ופגע ברכבה.

 

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני מעדיפה את גרסתה של התובעת וקובעת שהאחריות לתאונה מוטלת על הנתבעות, מעיקרי הטעמים הבאים:

 

בראש ובראשונה התרשמתי לחיוב מעדותה הרהוטה, הבהירה והעקבית של התובעת והיא מהימנה עלי . על פי גרסה זו הנתבעת פנתה ימינה והתובעת טעתה לחשוב שהיא פונה ועל כן המשיכה בדרכה.

הואיל והתאונה ארעה בעת שהנתבעת פנתה ימינה לצורך ביצוע פרסה רחבה ככל הנראה, הרי שהאחריות מוטלת עליה שכן כבר עזבה את הכביש הראשי והיה עליה להבחין בתובעת הנוסעת בכביש ולהמתין עם ביצוע הפרסה עד שזו תמשיך בדרכה משלא עשתה כן הרי היא האחראית לקרות התאונה.

 

מאידך, סבורה אני כי לאור מיקום הנזקים היה על התובעת להבחין בנתבעת ששבה לכביש לשם ביצוע הפרסה ובכך למנוע את התאונה. על כן סבורה אני שלתובעת "אשם תורם" של 20% לקרות הנזק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ