פלונית ואח' נ' אלון רויף ואח'

 צדדי ג':

1. פלונית האם

2. אלון רויף

אם ובתה הקטינה נפצעו בתאונת דרכים כאשר האם נהגה ברכב בהיתר מבעליו, ובתה נסעה עמה. הרכב לא היה מבוטח בביטוח לפי פקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970 (להלן: הפקודה). האם זכאית התובעת-האם לפיצוי מקרנית בגין נזקי הגוף שנגרמו לה? והאם זכאית קרנית לשיפוי מהאם וממתיר השימוש ברכב בגין הפיצוי בו תחוב? אלה, בנוסף לגובה הנזק, עיקר השאלות בהן נדון בפסק דין זה.

התאונה, הצדדים והמחלוקות

1. ביום 23.4.2015 אירעה תאונת דרכים בעת שהתובעת 2 (להלן: התובעת) נהגה ברכב מסוג מזדה מס' רישוי 64-887-58 (להלן: הרכב) ששייך לנתבע 1 (להלן: הנתבע). עמה ברכב נסעו בתה הקטינה, תובעת 1 (להלן: הקטינה) וכן הנתבע – הבעלים של הרכב. בעת אירוע התאונה היו התובעת והנתבע בתחילתו של קשר זוגי. התאונה אירעה כאשר במהלך הנסיעה סטה הרכב מנתיב נסיעתו, פגע בגדר הפרדה והתהפך.

    

2. התביעה הוגשה נגד הנתבע ונגד נתבעת 2 היא קרנית – הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: קרנית). התביעה הוגשה נגד קרנית הואיל ובעת אירוע התאונה לרכב לא היה ביטוח. קרנית הגישה מצידה הודעת צד ג' נגד התובעת בטענה כי נהגה ברכב מבלי שווידאה כי היה לו ביטוח; וכן נגד הנתבע בטענה כי היה הבעלים של הרכב ומי שהתיר את השימוש בו לתובעת.

    

3. במהלך הבאת הראיות העידו התובעת והנתבע. בנוסף לכך הגישו הצדדים ראיות נוספות שאדרש אליהן בגוף פסק הדין, ככל שיהא בכך צורך. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה והנתבע הגיש סיכום בכתב, וכעת – זמן להכריע במחלוקות.