ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
|
26223-04-11
17/11/2014
|
בפני השופטת:
שלהבת קמיר-וייס
|
| - נגד - |
התובעים:
1. מרדכי ציון
2. קובי כהן
עו"ד תומר פרסלר
|
הנתבע:
איל בירן
עו"ד בטי אשורי
|
| פסק דין |
בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, כב' השופטת בלהה טלקובסקי, מיום 27.10.2014, אשר נתנה תוקף של החלטה להסכמת הצדדים, הוחזר התיק בפניי למתן פסק דין משלים, אך ורק, בכל הנוגע לטענת התובעים לקיום השתק פלוגתא ומעשה בית דין, וזאת על בסיס הסיכומים שהוגשו על ידי הצדדים, לתיק דנן, עם סיום הבאת הראיות (להלן: "הסיכומים").
התובעים בסיכומיהם טוענים לקיום מעשה בית דין והשתק פלוגתא, אשר לטענתם סותר את טענות ההגנה של הנתבע ומבסס קביעה כי הנתבע רכש נכסים של דיוור מהיר.
התובעים מפנים לפסק דין אשר ניתן בהעדר הגנה בת.א. 700058/09 של בית משפט השלום בתל-אביב ביום 23.11.2009 במסגרת הודעת צד ג' שהגישו התובעים כנגד הנתבע ווימוי (להלן: "פסק הדין").
הנתבע ווימוי הגישו בקשה לביטול פסק הדין והבקשה התקבלה, בכפוף להפקדת מלוא סכום התביעה ותשלום הוצאות. הנתבע ווימוי לא הפקידו את הסכום הנדרש ולפיכך פסק הדין נותר על כנו.
הנתבע בסיכומיו טוען, כי לא ניתן ללמוד מההליך הקודם על כך שההתקשרות נעשתה מול הנתבע ולא מול וימוי, אלא שהוא צורף להודעת צד ג' כצד נוסף, ובתצהיר התמיכה לבקשה לביטול פסק הדין ציין כי הרכישה הייתה במסגרת עסקיו.
בהקשר זה מוצאת אני לציין כי התביעה דנן הוגשה ביום 17.04.2011 ובכתב התביעה צוינה הודעת צד ג' שהוגשה כנגד הנתבע בת.א. 700058/09 הנ"ל, אך היא לא צורפה ולא נטענה כל טענה של מעשה בית דין.
בכתב ההגנה אשר הוגש בתיק דנן ביום 26.6.2011 העלה הנתבע את טענותיו בדבר העדר יריבות בינו לבין התובעים וכי ההתקשרות לא נעשתה מולו אלא מול וימוי.
לראשונה ציינו התובעים את דבר קיומו של פסק הדין לטובתם כנגד הנתבע במסגרת תצהיר העדות הראשית, אך מבלי לצרפו ומבלי שפרטו את תוכנו, וזאת כשנה לאחר שהוגש כתב ההגנה ומבלי לטעון לקיומו של מעשה בית דין.
פסק הדין הוגש רק במסגרת חקירתו הנגדית של הנתבע אשר התקיימה ביום 28.01.2014.