אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 26223-04-11 ציון ואח' נ' בירן

ת"א 26223-04-11 ציון ואח' נ' בירן

תאריך פרסום : 16/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
26223-04-11
17/11/2014
בפני השופטת:
שלהבת קמיר-וייס

- נגד -
התובעים:
1. מרדכי ציון
2. קובי כהן

עו"ד תומר פרסלר
הנתבע:
איל בירן
עו"ד בטי אשורי
פסק דין


בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, כב' השופטת בלהה טלקובסקי, מיום 27.10.2014, אשר נתנה תוקף של החלטה להסכמת הצדדים, הוחזר התיק בפניי למתן פסק דין משלים, אך ורק, בכל הנוגע לטענת התובעים לקיום השתק פלוגתא ומעשה בית דין, וזאת על בסיס הסיכומים שהוגשו על ידי הצדדים, לתיק דנן, עם סיום הבאת הראיות (להלן: "הסיכומים"). 

 

התובעים בסיכומיהם טוענים לקיום מעשה בית דין והשתק פלוגתא, אשר לטענתם סותר את טענות ההגנה של הנתבע ומבסס קביעה כי הנתבע רכש נכסים של דיוור מהיר.

 

התובעים מפנים לפסק דין אשר ניתן בהעדר הגנה בת.א. 700058/09 של בית משפט השלום בתל-אביב ביום 23.11.2009 במסגרת הודעת צד ג' שהגישו התובעים כנגד הנתבע ווימוי (להלן: "פסק הדין").

 

הנתבע ווימוי הגישו בקשה לביטול פסק הדין והבקשה התקבלה, בכפוף להפקדת מלוא סכום התביעה ותשלום הוצאות. הנתבע ווימוי לא הפקידו את הסכום הנדרש ולפיכך פסק הדין נותר על כנו.

 

הנתבע בסיכומיו טוען, כי לא ניתן ללמוד מההליך הקודם על כך שההתקשרות נעשתה מול הנתבע ולא מול וימוי, אלא שהוא צורף להודעת צד ג' כצד נוסף, ובתצהיר התמיכה לבקשה לביטול פסק הדין ציין כי הרכישה הייתה במסגרת עסקיו.

 

בהקשר זה מוצאת אני לציין כי התביעה דנן הוגשה ביום 17.04.2011 ובכתב התביעה צוינה הודעת צד ג' שהוגשה כנגד הנתבע בת.א. 700058/09 הנ"ל, אך היא לא צורפה ולא נטענה כל טענה של מעשה בית דין.

 

בכתב ההגנה אשר הוגש בתיק דנן ביום 26.6.2011 העלה הנתבע את טענותיו בדבר העדר יריבות בינו לבין התובעים וכי ההתקשרות לא נעשתה מולו אלא מול וימוי.

 

לראשונה ציינו התובעים את דבר קיומו של פסק הדין לטובתם כנגד הנתבע במסגרת תצהיר העדות הראשית, אך מבלי לצרפו ומבלי שפרטו את תוכנו, וזאת כשנה לאחר שהוגש כתב ההגנה ומבלי לטעון לקיומו של מעשה בית דין.

 

פסק הדין הוגש רק במסגרת חקירתו הנגדית של הנתבע אשר התקיימה ביום 28.01.2014.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ