ת"א 23882-05-12 או.סי ליינס בע"מ נ' צים שירותי ספנות משולבים בע"מ ואח'

נתוני רקע ועובדות

1. התובעת, חברה המעניקה שירותי שילוח בינלאומיים וכן שירותים נוספים הגישה תביעה זו כנגד הנתבעת 1 (להלן: "צים") – חברה אשר חלק מפעילויותיה מתחרות בתובעת, וכן כנגד נתבע מס' 2, מר אבי לוק (להלן: "מר לוק"), עובד שכיר של הנתבעת 1, לפיצויים בגין הוצאת לשון הרע עקב הכפשות שנעשו לכאורה על ידם ללקוחות התובעת בשני מועדים שונים.

2. מכתב התביעה עולה כי ביום 1.3.12 ניהל מר לוק שיחת טלפון עם מר דוד ליכטנברג (להלן: "מר ליכטנברג") מחברת אורדיליין ייבוא וסחר בע"מ, לקוחה של התובעת, וטען שיש שמועות כי התובעת נמצאת בקשיים כלכליים ואף נמצאת בחדלות פירעון. שיחה דומה ניהל מר לוק ביום 4.3.12 עם גב' עדי זהר (להלן: "הגב' זוהר") מחברת אשדוד סחר עץ בע"מ, גם היא לקוחה של התובעת.

3. ביום 6.3.12 פנתה התובעת במכתב התראה לצים בו ציינה שהגיע לידיעתה כי צים, באמצעות שלוחה, מר לוק, שמה לה למטרה להכפיש ולפגוע בשמה של התובעת. התובעת טענה כי בהתנהלות זו יש משום הוצאת לשון הרע ואף ביצוע של עוולה מסחרית. התובעת דרשה כי צים תשלח מכתב חתום על ידה לכל הגופים אשר להם נאמרו הדברים ובו תבהיר כי הדברים שנאמרו ביחס למצבה הכלכלי של התובעת אינם דברי אמת. כמו כן צים נדרשה להעביר פיצוי של כ – 300,000 ₪ לתובעת כפיצוי בגין פעולותיה וזאת תוך 14 יום.

4. צים השיבה במכתב מיום 22.3.12 בו ציינה כי מבדיקה שערכה עלה כי מר לוק מסר ביום 1.3.12 למר ליכטנברג וביום 4.3.12 לגב' זהר כי הגיעו לאוזניו שמועות על מצב כלכלי קשה שבו נתונה התובעת. לטענתה הדברים נאמרו בדרך אגב, תוך אמונה באמיתותם, בשיחות טלפוניות שרק אחת מהן יזם מר לוק. כוונתו של מר לוק הייתה להגן על האינטרסים הלגיטימיים של לקוחות צים שעמם יש למר לוק קשרי ידידות והיכרות ממושכים. מר לוק דחה בנחרצות את הטענה כי הדברים נאמרו בזדון מתוך כוונה להרע לתובעת או להטיב עם צים. למעשה, כבר ביום 4.3.12 יצר מר לוק קשר טלפוני עם מר אלי ללוש (להלן: "מר ללוש"), מטעם התובעת, על מנת לברר את טיבן ש השמועות שהגיעו לאוזניו. מר ללוש מסר למר לוק כי לשמועות אלה אין יסוד וכן כי הן מופצות ע"י גורם הרוצה ברעתה של התובעת. מיד לאחר שהסתיימה שיחה זו מר לוק, התקשר ביזמתו למר ליכטנברג ולגב' זהר והבהיר בצורה מפורשת כי הוא חוזר בו מהדברים שמסר להם, וכן כי על פי בירור נוסף שערך אין לשמועות האמורות יסוד. מספר ימים לאחר מכן בשיחת טלפון בין מר אורן גלעד (להלן: "מר גלעד") מטעם התובעת למר לוק נמסר לו המידע – ההבהרה הנ"ל.

5. זאת ועוד, במכתב ציינה צים כי מבירור שהיא ערכה עם גורמים מוסמכים עולה כי כנראה יש יסוד מסוים לשמועות, לפחות בשים לב לקשיים תזרימים שאליהם נקלעה התובעת לאחרונה. לפיכך צים החליטה לדחות את הטענות שהעלתה התובעת במכתבה וזאת מכוון שצים טענה כי לא גרמה לתובעת כל נזק. למרות האמור, צים ציינה כי מצאה לנכון לשלוח למר ליכטנברג ולגב' זהר מכתב הבהרה בו טענה כי מקור השמועות בנוגע למצבה הכלכלי של התובעת אינו בצים, ומבחינתה אין להתייחס אליהן. כמו כן צים ציינה כי התנצלה בפני התובעת על כל עגמת נפש שנגרמה לה וכן, מצאה לנכון ליידע את מר ליכטנברג וגב' זהר בדבר.

מאחר ודרישותיה של התובעת לא מולאו במלואן, הוגשה תביעה זו.

תחילה לטענות הצדדים.

טענות התובעת

6. לטענת התובעת הוכח, כי מר לוק קיים עם שניים מלקוחותיה שיחה טלפונית בה מסר כי התובעת נמצאת במצב כלכלי קשה. אין ספק, כי פרסום אמירה מצד הנתבעים אודות מצבה הכלכלי של התובעת הינה לכל הדעות, אמירה שמתיימרת להציג עובדות אודות מצבה הכלכלי של התובעת ואין מדובר למעשה ב"הבעת דעה" מצד המפרסם – הנתבעים. עצם הפרסום ותוכן הפרסום המהווה לשיטת התובעת פרסום שיש בו כדי לפגוע במשלח ידה והוא נכנס לגדר "לשון הרע", כהגדרת המונח בסעיף 1 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"). אותו הפרסום לשניים מלקוחותיה של התובעת, מהווה "פרסום", כהגדרת המונח בסעיף 2 לחוק. ממילא ניתן בנקל לקבוע כי מתקיימים במקרה זה התנאים הקבועים בסעיף 7 לחוק, דהיינו שלפנינו "פרסום לשון הרע לאדם אחד או יותר זולת הנפגע" המהווה, לכאורה, עוולה אזרחית.