עובד "צים" סיפר ללקוחותיה של חברה מתחרה, כי החברה נמצאת בקשיים כלכליים. בית משפט השלום בחיפה פסק ש"צים" תשלם למתחרה פיצוי של 50 אלף שקל בגין פרסום לשון הרע.
או.סי ליינס וצים הן חברות מתחרות בתחום שירותי שילוח בינלאומיים. במרץ 2012 שוחח מר לוק, עובד שכיר בצים, עם שניים מלקוחותיה של או.סי ליינס, וטען שיש שמועות שהחברה נמצאת בקשיים כלכליים. משנודעה השיחה לחברה, היא פנתה במכתב לצים, בו טענה שהתנהגות מר לוק היא הוצאת לשון הרע, ודרשה שצים תשלח מכתב לאותם לקוחות המבהיר שהדברים שנאמרו אינם נכונים. בנוסף דרשה שצים תשלם לה פיצוי של 300 אלף שקל בתוך שבועיים.
לשאלות בנוגע ללשון הרע:
פנו ל - עו"ד לשון הרע
צים השיבה לחברה במכתב התנצלות והסבירה שמר לוק לא התכוון לפגוע בה, אלא להגן על האינטרסים של הלקוחות עימם הוא מיודד. למעשה, לאחר אותן שיחות, לוק התקשר לברר על טיב השמועות וכשהבין שאין להן בסיס, התקשר שוב ללקוחות וחזר בו מהדברים שאמר. עם זאת, ציינה צים שמבירור שערכה עם גורמים מוסמכים נראה שבכל זאת יש יסוד לשמועות, ולכן דחתה את הטענה שגרמה נזק לחברה וסירבה לשלם לה את הפיצוי.
בתגובה, הגישה החברה תביעה נגד צים ומר לוק לפיצוי בסך 400 אלף שקל בגין הוצאת לשון הרע. לטענתה, לוק התכוון לפגוע בחברה ולרמוס אותה, על מנת לסלק אותה משוק השילוח הבינלאומי. דבריו הביאו לפגיעה מיידית בחברה, וכדוגמא לכך ציינה שמיד לאחר השיחה עם לוק, הגיע לקוח לחברה כדי לקבל ערבויות ביחס לסחורה שמסר לשילוח. עוד החברה טענה שהעובדה שלוק טרח לבדוק את אמיתות דבריו רק לאחר השיחה עם הלקוחות, מעידה על חוסר תום לבם של הנתבעים.
הנתבעים טענו כי סכום התביעה מופרז ולא הוכח שדבריו של לוק הסבו לחברה נזק כלשהו. לטענתם, החברה תובעת מתוך יצר של נקם וכדי להתעשר בקלות על חשבונה של צים, למרות ההתנצלות והפעולות שננקטו כדי לתקן את הפרסום השגוי במהירות. לטענתם, מר לוק ציין במפורש כי דבריו הם שמועה ואדם סביר היה מבין שעליו לבדוק אותה.
פגיעה בשמה הטוב
השופט הבכיר יעקב וגנר קבע שתוכן השיחות היה בגדר פרסום לשון הרע.
"יש באמירות אלה, הנשמעות על ידי אדם סביר, העומד בפני עריכת עסקים עם החברה, כדי לפגוע באופן ממשי בשמה הטוב של התובעת בפני השומע. הם עלולים ... לפגוע במשלח ידה של התובעת ובעסקה", כתב השופט בפסק הדין.
השופט הסביר שהחוק לא מסיר אחריות מהמפרסם רק בגלל שחזר על דברים ששמע מפרסום משמיץ קודם. מר לוק העביר שמועה מתרוצצת ללקוחות החברה באופן ישיר, מבלי לדעת בוודאות שהחברה אכן סובלת מקשיים כלכליים. אמנם קיים אינטרס להעביר באופן חופשי מידע הנוגע למצבה הכלכלי של חברה, ציין השופט בפסיקתו, אך המידע חייב להיות נכון, אחרת הוא עלול להביא לקריסתה הכלכלית.
לדעת השופט, מר לוק לא פעל בתום לב, אף שהיה זהיר בלשונו ולמרות הבדיקה והתיקון שערך לאחר מכן. עם זאת, מאחר שהדברים נאמרו לשני לקוחות בלבד, ומר לוק חזר בו והתנצל על כך, ומאחר שהנתבעים הוכיחו שבפועל לא נגרם נזק לעסקי התובעת, קבע השופט שהנתבעים ישלמו לחברה פיצויים של 50 אלף שקל, 30% מהוצאות המשפט ואגרה, וכן 12 אלף שקל שכר טרחת עורך דין.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין.
* עו"ד גיא אבידן עוסק בלשון הרע.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין