אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 37421-04-13 ש. שלמה רכב בע"מ נ' מירזויאן

תא"מ 37421-04-13 ש. שלמה רכב בע"מ נ' מירזויאן

תאריך פרסום : 09/12/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
37421-04-13
06/12/2016
בפני הרשם:
צחי אלמוג

- נגד -
התובעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבע:
אריק מירזויאן
פסק דין

זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה שקרתה ביום 25.9.12 בה היה מעורב רכבו של הנתבע.

גרסת נהג רכב התובעת בעדותו הראשית הינה כלדקמן:

ערב יום כיפור, עמדתי בטבעת הפנימית של בית עלמין ירקון, פקק. כמו בערב יום כיפור בבית עלמין. בזמן שעמדתי, היה נהג מונית שממש מימין מאחור, לא שמתי לב שהוא מתקרב. זה פקק, מתקרבים לאט לאט, אני כן זוכר שעמדתי, ורכב שפגע בי מימין... שפשף את הרכב מאחורה. יצאנו מהרכב, אני זוכר שהנהג היה עם אנשים ברכב, הוא טען דרך החלון שלא קרה שום דבר. יצאנו החוצה, הראיתי לו שיש שריטה בצד ימין של הרכב, אם אני לא טועה, נהג הרכב לא היה הבעלים. החלפנו פלאפון ולאחר יום כיפור התקשרתי ואז הגענו לבעל המונית שהוא בעל הפוליסה, והחלפנו פרטים.

גרסת הנתבע לתאונה:

זה היה יום כיפור, כולנו נסענו. אף אחד לא חנה, נסיעה איטית, 5 קמ"ש, נכון התקרבתי ולא שמתי לב, הייתה נשיקה, נגיעה. ירדנו לצד אחרי שעצרתי. הם טוענים לנזק של 2400 ₪ וירד פגוש, אני חושב שזה שקר אחד גדול ואת זה רציתי לבוא ולספר. הנהג צילם אותי, זה היה ירקון ויום כיפור, עצרנו בצד. לי הייתה מרצדס חדשה בלי שריטה. אם היה נזק, הייתי תובע הביטוח. הוא צילם עם הטלפון שלו, ואני לא צילמתי כי לא היה שום דבר. הוא התקשר אלי אח"כ, אני נהג וגם בעל המונית, צחקנו שהשיחה עולה יותר מהנזק שנגרם, הצילומים בתביעה לא נלקחו במקום. אני לא יודע מה קרה בדרך, אני חושב שזה לא צדק.

גרסתו של נהג רכב התובעת לא נסתרה בחקירה הנגדית, ולמעט השאלה האם אכן נגרמה שריטה לרכבו, הוא לא נשאל דבר. הנתבע אישר בעדותו הראשית ובחקירה הנגדית כי אכן היה מגע בין רכבו לבין רכב התובעת, וכי ככל הנראה אכן לא שם לב וכך פגע ברכב התובעת. מכאן שהאחריות לפגיעה היא על הנתבע.

אשר לנזק, הנתבע כינה את המגע ברכב התובעת בשם "נשיקה/נגיעה". מינוח זה, אף שיש בו כדי לתאר מגע קל ועדין בין שני כלי רכב, אין בו כדי לשלול את תוצאותיו של אותו מגע ברכב הנפגע. במקרה זה מדובר היה בשריטה קלה, כפי שניתן להתרשם מהתמונות שהוצגו, ואף מדו"ח השמאי עולה כי בוצעו עבודות צבע ופחחות, ואלו תואמות את אופי הפגיעה עליה העידו הנהגים.

מאחר ואין חולק כי נגרם נזק בתאונה וכי הדבר קרה בשל חוסר תשומת ליבו של הנתבע, ומאחר והנתבע לא סתר את חוות דעתו של השמאי, הרי שהתובעת עמדה בנטל להוכיח את התביעה הן במישור האחריות והן במישור הנזק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ