תא"מ 35061-03-13

1. לפני תביעה לפיצוי התובעת עקב נזק שנגרם לרכבה בתאונה שאירעה בין רכבה לרכב הנתבעים ביום 5.7.12 בכביש החוף.

התביעה הוגשה בראשית כנגד הנתבע 1 ובדיון שהתקיים בפני הסכימו הצדדים כי הנתבעת 2 תצורף לכתב התביעה ללא צורך בתיקון כתבי הטענות.

2. הצדדים חלוקים בשאלת אופן קרות התאונה וכפועל יוצא מכך בשאלת האחריות לקרות התאונה, כאשר לטענת התובעת רכב הנתבעים הנתבעים סטה ממסלולו לכיוון רכב התובעת ופגע בו, ואילו לטענת הנתבעים רכב התובעת הגיע מהשתלבות מימין לרכבם ופגע ברכבם.

3. העידו בפניי נהגת רכב התובעת (להלן: "נהגת התובעת"), הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") ובנו אשר התברר כי היה הנהג ברכב הנתבעים (להלן: "נהג הנתבעים") . בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק וההודעות לחברות הביטוח.

4. נהגת התובעת העידה כי  רכב הנתבעים שהינו טנדר בעל עגלה נגררת, הגיע מהנתיב הימני, ניסה להשתלב בתנועה ותוך כדי השתלבות בנתיב הנסיעה שלה, עבר קצת והעגלה שלו פגעה ברכבה. נהגת התובעת גרסה כי התאונה התרחשה ליד געש וכי רכב הנתבעים השתלב מהיציאה של שפיים. נהגת התובעת טענה כי הבחינה בו לראשונה כשנסע בנתיב מימין לנתיב נסיעתה וכי בנתיב שלו כלי הרכב התקדמו מהר יותר מבנתיב שלה ואז הנתיב שלו נגמר והוא ביקש לעבור לנתיב שלה וכשהבחינה שרכב הנתבעים נכנס לנתיב שלה האטה ואינה יודעת מדוע הוא פגע ברכבה. עוד טענה נהגת התובעת כי כשרכב הנתבעים ניסה להשתלב העגלה לא השתלבה באופן מלא והחלק האחורי שלה פגע ברכבה ואפילו מישהו צפצף ואמר לה שהעגלה פגעה ברכבה.

לטענת נהגת התובעת, נהג הנתבעים אשר לא הבחין שהעגלה שלו פגעה ברכב התובעת המשיך לנסוע והיא לא הצליחה לגרום לו לעצור על אף שצפצפה לו וניסתה לסמן לו ולנסוע אחריו ולבסוף רשמה את מספר הרכב ודיווחה לתובעת על התאונה.

נהגת התובעת שללה הטענה כי היא זו שהשתלבה לנתיב הימני וטענה כי היא גרה בבנימינה והכביש שלה ישר. ולגבי מוקד הנזק ברכבה טענה כי דיווחה שהפגיעה הייתה בפינה הקדמית הימנית.

5. הנתבע העיד כי רכב התובעת השתלב מגעש ופגע בצד הימני של העגלה אולם לא ידע לומר עם איזה חלק רכב התובעת פגע בעגלה. לטענת הנתבע צפר לנהגת התובעת אך זו לא רצתה לעצור והמשיכה לנסוע בשוליים ולאחר מכן עצרה בגשר כדי לרשום את מספר העגלה והוא המשיך לנסוע. הנתבע טען כי לא ראה את רכב התובעת לפני התאונה וכשנשאל כיצד הסיק כי רכב התובעת השתלב מצד ימין אם לא ראה אותו לפני התאונה השיב כי שמע את המכה הפגיעה בעגלה.

הנתבע שלל הטענה כי השתלב מצד ימין וטען כי נסע בנתיב הימני ביותר. הנתבע לא ידע לומר כיצד נפגע ברכב התובעת בצד ימין וטען כי לא ראה פגיעה ברכב התובעת וכי העגלה שלו לא נפגעה כי כולה ברזל. הנתבע אישר כי בהתאם לעדותו הנזק ברכב התובעת אמור להיות בצד השמאלי ולא ידע להסביר כיצד הנזק שלה הוא מצד ימין. הנתבע הניח כי הייתה לה עוד תאונה ותאר את נהגת התובעת כ"מופרעת נהיגה".