תא"מ 34952-02-14 אלדן תחבורה בע"מ נ' בנימין

לפני תביעה נזיקית לתשלום סך 5609 ₪ המהווה לטענת התובעת נזק והוצאות שנגרמו לה כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 12.4.13.

לגרסת הנהג ברכב התובעת מר קוזנצוב הוא נסע בשכונת מגוריו תחילה ברחוב חד סטרי ואז בצומת הרחוב פנה שמאלה לרחוב דו סטרי בו ארעה התאונה. מר קוזנצוב הדגיש כי כהורה ומהיכרות עם שכונתו בה ילדים רבים וגם משום שמדובר בפניה בצומת, הוא נכנס לרחוב בו אירעה התאונה במהירות נמוכה מאד ונסע בנתיב הימני. בנתיב הנגדי עמד או נסע לאט מאד רכב הנתבע ובדיעבד הסתבר שחיפש חניה דווקא בצד הנגדי לו כלומר בצד בו נסע מר קוזנצוב ואז לפתע החל רכב הנתבע לנסוע לאחור ופגע ברכב התובעת.

מר קוזנצוב העיד שהנתבע ניסה להגיע להסדר נוח מבחינתו היות וטען שאין לו ביטוח ברם מר קוזנצוב לא יכול היה להסכים לכך היות ולא מדובר ברכבו.

עדות דומה ניתנה גם ע"י אשתו של מר קוזנצוב.

הנתבע וויתר על חקירת מר קוזנצוב ואשתו.

לגרסת הנתבע הוא עמד בחניה צמוד למדרכה בנתיב הנגדי לנסיעת רכב התובעת אך עמד שם כשפניו לאותו כיוון נסיעה (כלומר חנייתו הייתה בניגוד לכיוון הנסיעה בצד בו חנה), לדבריו אותת ימינה כדי לצאת מהחניה, בדק שהכביש פנוי והחל ביציאה אלא שאז הגיע רכב התובעת במהירות רבה, לא הצליח לבלום ופגע בו. הנתבע טען כי לאחר התאונה ראה נזק מצומצם יותר בדלת הנהג ברכב התובעת ושאר הנזקים הנתבעים לא נגרמו בתאונה.

ככל שהנתבע עומת בחקירתו הנגדית עם פרטים ועובדות כך התפתחה גרסתו מחד גיסא ואידך גיסא הפכה למהוססת יותר. כשעומת הנתבע עם מיקום הפגיעות טען לראשונה שלאחר שחלקו הקדמי של רכב התובעת חלף את קצה רכבו שלו, הסיט מר קוזנצוב את ההגה וסטה לכיוונו, כך גם טען שהנזק הכבד לרכבו כפי שהוגדר בכתב ההגנה הסתכם בפנס איתות שבור בלבד והתקשה מאד להסביר מה בדיוק הציע למר קוזנצוב כדי לסיים את הפרשה ללא תביעה נוכח היעדר ביטוח המכסה אותו ומדוע הציע הצעה שכזו אם איננו אשם בתאונה.

מחוץ לפרוטוקול נשאל הנתבע על ידי מה המרחק בין שני הצמתים התוחמים את הרחוב וענה שקצר מאד וכי "אי אפשר לפתח מהירות" וכי גם הוא איננו מבין כיצד הצליח מר קוזנצוב לפתח מהירות רבה.

גם כשעומת התובע עם גרסתו שלו ועם חובתו לוודא שיציאתו מהחנייה בטוחה וכי הכביש פנוי, התקשה להסביר איך זה לא ראה את רכב הנתבע לפני יציאתו ואיך פגע בו כשזה כבר חלף על פניו בחלקו.

גם אם אעשה לנתבע "הנחה" ואתחשב בכך שלא היה מיוצג בהליך ואתייחס בסלחנות לכך שעדי התובעת לא נחקרו וגרסתם לא נסתרה בשום צורה ומר קוזנצוב לא נשאל שום שאלה לא במישור הגרסה והחבות ולא במישור הנזק ולכל הפחות בעניין אירוע נזק מאוחר יותר שכביכול נגרם לרכב, עדיין דין התביעה להתקבל נוכח הבעייתיות שהתגלתה בעדותו של הנתבע.