תא"מ 33220-12-13 דניאל נ' נהיה

1.בפני בקשה מטעם הנתבע לדחיית התביעה על הסף בשל חוסר סמכות עניינית ולחילופין בקשה לעיכוב הליכים לפי סעיף 5(א) לחוק הבוררות, תשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק הבוררות").

טענות הצדדים

2.הנתבע טוען כי התובע פעל כסוכן שחקנים לכל דבר ועניין ועל כן חלות עליו הן הוראות חוק הספורט, תשמ"ח – 1988 (להלן: "חוק הספורט") והן הוראות תקנון סוכני השחקנים של התאחדות הכדורגל (להלן: "התקנון") ובכלל זה הוראות סעיפים 14.1, 14.2 לתקנון.

3.הנתבע טוען כי התובע כיהן הן כמנהל קבוצת נתניה והן כיועץ משפטי לקבוצת א.א. פחם ובמקביל ייצג את הנתבע כסוכן שחקנים.

הנתבע מוסיף וטוען כי התובע פעל בניגוד עניינים מובהק שעה שמילא תפקידים אלה ופעל בניגוד להוראות התקנון והחוק.

הנתבע מוסיף כי בהתאם לפסיקה אין דרישה כי הסוכן יהיה "סוכן מורשה" על מנת להקנות לו סמכות לפי סעיף 14 לתקנון וכי כל עוד הציג עצמו הסוכן ככזה, הרי שיש לראותו כסוכן שחקנים והוראות התקנון חלות עליו.

התובע טוען בתגובתו כי התביעה אשר הוגשה על ידו הינה תביעה לתשלום שכר טרחת עו"ד בגין עבודה משפטית שביצע התובע עבור הנתבע וכי הוא אינו סוכן שחקנים ואינו כפוף למוסדות התאחדות לכדורגל.

4.התובע מוסיף בתגובתו כי העובדה שהוא משמש כמנכ"ל מועדון הכדורגל בנתניה אינה קשורה לשירות המשפטי שהעניק לנתבע ובכלל מינויו לתפקיד זה מאוחר בזמן למועד ההתקשרות בין הצדדים.

התובע מוסיף בתגובתו כי מדובר בסכסוך אזרחי המצריך בירור עובדתי ואין מדובר בסכסוך הנוגע לייחודיות מקצוע הכדורגל ומשכך אין כל מקום לעיכוב הליכים והעברת הסכסוך לבוררות.

5.בתשובה לתגובת התובע טוען הנתבע כי טענותיו אלה של התובע כלל לא הועלו בכתב התביעה וכי בסעיף 3 לכתב התביעה מגדיר התובע את עילת תביעתו כעילת הפרת הסכם לייצוג שחקן שנחתם בינו לבין הנתבע ואילו בתגובה לבקשה זו טוען התובע כי התביעה הינה לתשלום שכ"ט עו"ד בגין עבודה משפטית. הנתבע טוען בתשובתו כי מדובר בשינוי חזית אסור ויש לדחות טענות התובע בעניין זה.

6.לאחר הגשת תשובת הנתבע הגיש התובע הודעה נוספת אליה צירף מכתבו של עו"ד נבון, מנהל האגף המשפטי של התאחדות הכדורגל, מיום 4.1.15 לפיו אין למוסד לבוררות סמכות להכריע במחלוקת בין הצדדים.

דיון

7.סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח- 1968 (להלן- "חוק הבוררות"), קובע כי-