רע"א 31684-02-14 הורוביץ נ' ברכה ואח'

1.מונחת לפני בקשה שהוכתרה בכותרת "הבהרה ובקשה להפחתת סכום העירבון", אשר אינה אלא בקשה ל"עיון חוזר" בהחלטתי מיום 28.02.2016, בה נדחתה בקשת המבקש לפטור מלא מתשלום אגרת המשפט ומהפקדת ערבון, תוך שנקבע כי אגרת המשפט תעמוד על מחצית האגרה החלה והערבון יעמוד על סך של 5,000 ₪.

עוד נקבע כי אגרת המשפט והערבון ישולמו בשלושה תשלומים חודשיים שווים ועוקבים החל מחודש מרץ 2016 (להלן: "ההחלטה").

2.עתירתו של המבקש עתה היא להורות על "פטור מהפקדת עירבון... ו/או הפחתת סכום העירבון לסכום מינימאלי, עקב מצבו הכלכלי הקשה מנשוא של המבקש ו/או הארכת המועד להפקדת העירבון ותשלום העירבון ב- 12 תשלומים" (ראה הפתיח לתשובה לתגובת המשיבים, ההדגשה במקור).

2.1לטענת המבקש הוא "עומד בכל התנאים, אשר נקבעו בדין", על מנת שבית המשפט יפטור אותו "מתשלום אגרה ובמיוחד, הפקדת עירבון", זאת לנוכח העובדה כי אין בבעלותו חשבון בנק, הוא אינו עובד ואף אין לו בת זוג (סעיף 5 לבקשה, ההדגשה במקור).

2.2עוד טוען המבקש כי במסגרת התשובה לתגובה שהוגשה מטעמו ביום 03.01.2016 צורף תצהיר מטעם אימו ואשר "אף ממנו עולה תמונה ברורה של העדר יכולת כלכלית ממשית לסייע למבקש לשלם את אגרת בית המשפט הנכבד ובמיוחד, להפקיד עירבון" (סעיף 3 לבקשה), תצהיר אליו לא נתן בית המשפט דעתו עת נתן ההחלטה.

3.המשיבים מתנגדים לבקשה זאת משלטענתם המדובר "באותה השיטה הישנה והפסולה שבה נקט המבקש הן בבימ"ש קמא והן בבימ"ש נכבד זה במסגרתה הוא מבקש להשיג על החלטות ביהמ"ש בדרך לא דרך, מבלי שניתן עיכוב ביצוע להחלטות אלו מחד, ומאידך מבלי שהמבקש טורח למלא אחריהן" (סעיף 4 לתגובת המשיבים 3-1).

עוד מציינים המשיבים כי המבקש לא שילם, עד כה, את הוצאות המשפט בהן חוייב בבית משפט קמא (סעיף 6 לתגובת המשיבים 3-1).