אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרסיק נ' רפאל

קרסיק נ' רפאל

תאריך פרסום : 09/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
59002-12-12
02/07/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
ליליה קרסיק
הנתבע:
עו"ד בר רפאל
פסק-דין

פסק דין

1. התובעת הייתה השוכרת של דירתו של הנתבע וגרה בדירה זו מספר שנים. בתביעה זו, מלינה התובעת על תקלה שאירעה בדוד שמש, עד כי היה צורך להחליפו (להלן:"הדוד") ועל תקלה במזגן ולדעתה שתי התקלות היה חייב הנתבע לתקן – על פי הוראות חוזה השכירות- ומשלא תיקן, תיקנה התובעת ובתביעה זו מבקשת התובעת לחייב הנתבע בהוצאותיה לתיקון הדוד בסך של 1,600 ₪ וכן סך של 3,000 ₪ בגין עוגמת נפש ובסה"כ 4,600 ₪.

2. ואלו הן טענותיה של התובעת, אשר יש בהן – לטענתה- לחייב הנתבע בסכומים הנ"ל:

א. א) בשעות הבוקר של יום 28.11.12 התגלתה נזילה בדוד ובעקבות כך, התקשרה התובעת אל הנתבע, אך הנתבע ביקש ממנה להתקשר מאוחר יותר- בשעה 19.30 בערב, משום שלא היה לו זמן לדבר איתה בעת שהתקשרה. התובעת אף שלחה SMS לנתבע על נזילת הדוד ולא קיבלה מענה.

ב) לאור אותה נזילה, סגרו השכנים את הברז הראשי ולכן, היות והיא נותרה ללא מים, היא נאלצה להזמין טכנאי, אשר קבע שיש להחליף את הדוד, משום שהוא לא ניתן לתיקון.

מאחר והתובעת חששה שתישאר ללא מים ומפאת לחץ השכנים, אישרה לטכנאי להחליף את הדוד.

התובעת שלחה לנתבע הודעה על החלפת הדוד וביקשה ממנו לשלם עלות ההחלפה בסך 1,600 ₪, אך הנתבע סירב בטענה, שהוא לא נתן הסכמתו להחליף הדוד.

ב. א) תקלה נוספת אירעה במזגן, אשר הנתבע סירב לתקן וכך נותרה התובעת ללא קירור בקיץ וללא חימום בחורף.

התובעת מעלה עוד תקלות שהיו בדירה, כגון פיצוץ צנרת בקיר, והנתבע התעלם מלהתקשר לחברת הביטוח על מנת לפתור הבעיה וגם לא התייחס לקריאותיה הטלפוניות.

כמו כן, הייתה בעיה באיטום בין האמבטיה לקיר סמוך לחדר השינה וגם לכך לא התייחס הנתבע, למרות שהתובעת פנתה אליו בנדון ורק לאחר שהשכנים התקשרו אל הנתבע והודיעו שיזמינו משטרה, הגיע הנתבע עם טכנאי, אשר תיקן את הנזילה, אך לא צבע את הקיר לאחר התיקון.

ב) עוד מלינה התובעת כנגד הנתבע, שהוא אף פעם לא הגיע לדירה לבדוק תקלות ולכן הייתה צריכה התובעת לקבוע עם טכנאים בשעות עבודתה ובגין כך היה לה הפסד כספי.

עוד טוענת התובעת, שהתעלמותו של הנתבע לדרישותיה ולתיקון התקלות גורמים לה עצבים, הוצאות, לחץ ועזיבת מקום עבודה ועל כל אלה החליטה להגיש תביעה זו.

3. בכתב ההגנה מציין הנתבע את העובדה, שהתובעת מתגוררת בדירה משנת 2003 (לטענת התובעת היא החלה השכירות בשנת 2004 – ראה עדותה בעמ' 2 לפ',ש' 10) והיות והוא נהיה הבעלים של הדירה רק מחודש יוני 2010, שכרה התובעת את הדירה ממנו החל ב-10.6.10 ועד 10.6.11 ולגופו של עניין מגיע הנתבע למסקנה, שיש לדחות את תביעת התובעת ולחייבה בהוצאות – זאת תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

א. א) באשר לדוד, מאשר הנתבע, שביום 28.11.12 הובא לידיעתו, שאירעה תקלה בדוד וסמוך לאחר מכן התקשרה אליו התובעת בשעה 12.20 בצהריים, אך לא נענתה לשיחה היות ובאותה עת היה עסוק הנתבע בישיבת גישור, אך למרות זאת, הספיק לשלוח לתובעת מסרון בו נתבקשה ליצור עמו קשר בשעות הערב. כעבור 4 דקות לערך, כבר החזירה התובעת הודעה בה נאמר שהדוד נוזל.

למרות הודעה זו על נזילת הדוד, הבין הנתבע שלא מדובר בדיני נפשות או במקרה בהול, הדורש ממנו הפסקת ישיבת הגישור והנתבע התכוון לחזור אל התובעת עם סיום הישיבה.

ב) עוד בטרם הספיק הנתבע לסיים הישיבה, קיבל בשעה 13.19 מסרון מהתובעת לפיו החליטה להזמין בעל מקצוע, אשר קבע שהדוד הלך ולכן החליטה על דעת עצמה להורות לטכנאי להחליף את הדוד ושילמה סך של 1,600 ₪.

הנתבע ניסה לאתר את הטכנאי ולבקש ממנו להשיב את הדוד הקודם, אך הטכנאי השיב שהדוד הרוס ונזרק ולכן, לא ניתן היה להשיב המצב לקדמותו.

הנתבע מאשר, שקיבל פנייה מהתובעת בצירוף החשבונית, בה ביקשה התובעת מהנתבע לשלם לה את עלות החלפת הדוד.

ב. א) באשר למזגן, טוען הנתבע, שסוכם בינו ובין התובעת, כי בשל דמי השכירות הנמוכים לא ישא הנתבע בעלויות תיקון המזגן. עוד מוסיף הנתבע וטוען, שהנתבע הסכים לסייג בהסכם את הטלת תיקון המזגן והדוד על ידי התובעת עם פינוי המושכר.

לכן, לאור סייג זה- לא היה חייב הנתבע לתקן המזגן ולמרות זאת, הסכים הנתבע – לפנים משורת הדין- לשאת ב-50% מעלות תיקון המזגן ובלבד שלא תעלה על 600 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ