אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קלסדי נ' שחף ואח'

קלסדי נ' שחף ואח'

תאריך פרסום : 10/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
42687-06-12
19/02/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
אברהם קלסדי
הנתבע:
1. צביקה שחף
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ
3. אלעד כספי
4. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.א.עסקינן בתאונה שרשרת, שאירעה בצומת מרומזר ובתאונה זו נפגע רכב התובע.

התובע מתאר את הפגיעה ברכבו כך: התובע עצר בצומת לפני רמזור אדום ורכב שהיה נהוג בידי הנתבע מר אלעד כספי (להלן:"מר כספי") נכנס לצומת משמאל לרכב התובע ויחד אתו נכנס רכב, שהיה נהוג בידי מר צביקה שחף (להלן:"מר שחף") והרכבים התנגשו ורכבו של מר כספי נהדף לעבר רכב התובע וכתוצאה מכך נגרם נזק לרכב התובע.

ב.התובע הגיש תביעה זו נגד מר שחף ונגד שירביט חב' לביטוח בע"מ – המבטחת את רכבו (להלן:"שירביט") וכן נגד מר כספי ונגד הראל חב' לביטוח בע"מ- המבטחת את רכבו (להלן:"הראל").

ג.תחילה תבע התובע את נזקיו בסך של 6,500 ₪, אך לאחר מכן, החליט התובע להגדיל את סכום התביעה לסך של 15,100 ₪ הכולל בחובו: השתתפות עצמית בסך 1,892 ₪, השתתפות עצמית לירידת ערך בסך 3,243 ₪, הוצאות טלפון, נסיעות, ביול ועוגמת נפש בסך של 1,000 ₪ והפסד כינון בסך של 369 ₪. לסכומים הנ"ל, הוסיף התובע בכתב תביעה מתוקן סכומים נוספים שהם: העדר הנחת תביעות עבור 3 שנים בסכום של 2,700 ₪ כל שנה ובסה"כ 8,100 ₪ ועוד סך של 500 ₪ עבור כל יום עבודה בדיונים וכך הוגדל סכום התביעה לסך של 15,100 ₪.

2.מר שחף ושירביט הגישו כתב הגנה משותף, בו סבורים הם, שיש לדחות את תביעת התובע נגדם, משום שמלוא האחריות לתאונה רובצת על מר כספי – זאת לאור הטענות העיקריות הבאות:

א.מר שחף הגיע לצומת מכיוון מזרח למערב והאור ברמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק ולכן נכנס מר שחף לצומת במהירות סבירה, כאשר הכביש לפניו היה פנוי. בעת שהגיע לכיוון הצומת, הגיח לפתע רכב מצד ימין, שהיה נהוג בידי מר כספי, כאשר הוא חוצה את הצומת באור אדום ועקב כך פגע רכבו של מר שחף ברכבו של מר כספי וזה פגע ברכב התובע.

ב.לא הייתה בידי מר שחף כל אפשרות למנוע התאונה, משום שהוא לא יכול היה לצפות את התפרצותו של מר כספי לצומת ואילו היה מר כספי עוצר את רכבו במופע האור האדום ושם לב לתנאי הדרך- הייתה נמנעת התאונה.

3.גם הנתבעים מר כספי והראל הגישו כתב הגנה וגם הם סבורים שיש לדחות התביעה נגדם, משום שלדעתם נגרמה התאונה באחריותו של מר שחף ובנוסף לכך, מעלים נתבעים אלה, בין היתר, את הטענות הבאות:

א.מר כספי עצר את רכבו לפני צומת בהוראת אור אדום ברמזור ובהתחלף האור לירוק, חידש מר כספי את נסיעתו, אך לפתע הגיח רכבו של מר שחף משמאל במהירות, התפרץ לצומת בניגוד לאור אדום שהופיע בכיוון נסיעתו ופגע בעוצמה ברכבו של מר כספי.

ב.מר כספי עשה ככל שניתן להימנע מפגיעה, אך תחת התנהגותו של התובע ו/או מר שחף היה הדבר בלתי נמנע.

אפשר להבין טענת נתבעים אלה לגבי ניסיון הטלת האחריות על מר שחף, אך כיצד בדיוק סבורים נתבעים אלה, ש:"התאונה נגרמה באשמתו הבלעדית של נהג רכב התובע וכיצד מצאו נתבעים אלה, שיש לנהג התובע רשלנות תורמת בשיעור של 100% להתרחשות התאונה? (ראה סעיפים 3, 4 לכתב ההגנה של נתבעים אלה).

4.לאור עמדת הנתבעים, אשר כל אחד מהם מטיל האחריות על זולתו וכל אחד מהם סבור שאין לו אחריות לתאונה ולגרם הנזק לרכב התובע, הרי שאם תתקבלנה טענותיהם אזי התוצאה עשויה להיות, שרכב התובע נפגע ומטיב נזקיו- אין.

לכן, לאור הטענות שהועלו הן על ידי התובע והן על ידי הנתבעים, בחנתי את כל חומר הראיות – כולל שתי חוות דעת אשר הוגשו על ידי כ"א מהנתבעים ולאחר בחינת ושקילת חומר זה, אני קובע, שהעובדות והנסיבות של קרות התאונה מצביעות על אחריות משותפת של מר שחף ושל מר כספי לקרות התאונה ולאור הממצאים שהועלו בבית המשפט אני מחליט לחלק האחריות בין מר שחף ובין מר כספי, באופן כזה, שכ"א מהם נושא באחריות בשיעור של 50% - זאת לאור הנימוקים הבאים:

א.א)עסקינן בתאונה דרכים בצומת מרומזר ואין חולק בין הצדדים, שבעת שרכב התובע נפגע, היה רכב התובע בעמידה, היות והיה לפניו אור אדום.

מדובר בתאונה בצומת והלכה היא, שתאונה בצומת מחייבת את ערנות כל הנהגים החוצים בצומת לרבות הנהג שנכנס לצומת באור ירוק. האור הירוק מסמן אך ורק על זכות קדימה, יחד עם זאת חלה חובה על הנהג לגלות ערנות בעת כניסתו לצומת ועליו להיכנס לצומת אך ורק אם הצומת פנוי.

ב)מחד גיסא, טוענים מר שחף ומר כספי, שכ"א מהם נכנס לצומת באור ירוק, אך מאידך גיסא, טוען מר שחף שמר כספי נכנס לצומת באור אדום ואילו מר כספי טוען שמר שחף נכנס לצומת באור אדום.

לכן, טענות אלו של הצדדים מעלות השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים והן: כיצד באמת אירעה התאונה והאם ניתן לקבוע מי הוא זה אשר נכנס בירוק ומי הוא זה אשר נכנס באדום, או שמא שניהם נכנסו בירוק או שניהם נכנסו באור אדום.

ב.א)מהעובדות שפורטו על ידי התובע בכתב התביעה עולה, שבעצם רכבו של מר שחף ורכבו של מר כספי נכנסו לצומת בעת ובעונה אחת, שכן כך אומר התובע בכתב התביעה:" רכב נתבעים 3- 4..נכנס לצומת משמאל התובע יחד איתו נכנס רכב הנתבעים 1- 2 לצומת...והרכבים התנגשו ורכב הנתבעים 3- 4 נהדף לעבר רכב התובע..".

ב)בעדותו בבית המשפט החליט התובע להרחיב ולהביא עובדות, שכלל לא ציין אותן בכתב התביעה- אם כי, בשאלת האחריות אמר התובע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ