צ' ואח' נ' צ' ואח'

 הצד השלישי:

הפניקס חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד מ. עבדי וא. בן שלמה

"כיוון שהגיד, שוב אינו חוזר ומגיד" (סנהדרין, מד, ב)?

מה נפקות חזרה מעדות קודמת בהליך אחר?

סוגיה זו ואחרות עומדות לדיון ולהכרעה בהליך זה.

התביעה וההליך הקודם

1.תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

התובעים, אחים, נפגעו כנוסעים ברכב בתאונת דרכים ביום 03.08.01 בעת שהיו קטינים.

2.תחילה הוגשה תביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה, שם נטען שהנהג בעת התאונה היה האב ובנוסף נתבעה חברת "הפניקס" אשר ביטחה את הרכב בביטוח חובה (להלן: "המבטחת").

בשלב מסוים, לאחר שנחקרו התובעים, האב ואח נוסף הוא הנתבע דנן, הציג ב"כ המבטחת אישור של משרד הרישוי ותיק תעבורה לפיהם במועד התאונה היה רישיון הנהיגה של האב בשלילה ועל כן נטען שאין כיסוי ביטוחי לתאונה.

התובעים ביקשו לתקן את כתב התביעה ולצרף את קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, אך לאחר מכן ביקשו לתקן את כתב התביעה ולשנות את הגרסה, באופן שייטען כי האח הוא שנהג ולא האב.

בית המשפט המחוזי בחיפה דחה הבקשה וקבע כי מאחר שהתובעים בחרו שלא ללכת בדרך האמת, עליהם לשאת בתוצאות הנובעות ממעשיהם ועל כן אין מקום לפתוח חזית חדשה ומחלוקת חדשה מי נהג ברכב. לפיכך נדחתה הבקשה לצרף את האח כנתבע נוסף (בש"א (חיפה) 15415/08 צויר סלאח ואח' נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (12.10.08)).

בקשת רשות ערעור נדחתה ונקבע שעל בית המשפט לבחון פרט להגעה לאמת העובדתית, שיקולים אחרים כדוגמת תום הלב שבבקשה, התנהלותו של המבקש והנזק העלול להיגרם לבעל הדין שכנגד וכי יש להתחשב באינטרס הציבורי. נקבע שמאחר שהמבקש לא היה קטין במועד בו ניתן תצהיר עדות הראשית ומאחר שבקשת התיקון לא נועדה להציג לבית המשפט את המצב העובדתי לאשורו, אלא להיטיב את מצבו של המבקש ולהתחמק מגרסתו, אין מקום לאפשר תיקון כתב התביעה שיהיה משום ניצול לרעה של הליכי משפט וכי מסקנה זו נובעת גם בהתחשב בשלב המתקדם שבו נשמעה הבקשה לאחר שמיעת הראיות (רע"א 10005/08 צאלח צויר נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (29.03.09)).

3.ביום 30.07.12 נדחתה תביעת התובעים בבית המשפט המחוזי בחיפה.