אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צימרמן נ' אפק פ.מדיקל סנטר בע"מ ואח'

צימרמן נ' אפק פ.מדיקל סנטר בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 10/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
9032-12-08
06/11/2011
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
דביר צימרמן
הנתבע:
1. אפק פ.מדיקל סנטר בע"מ
2. קשת מרפאות לייזר בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה המוגדרת כתביעה כספית לפיצוי בגין נזקי גוף והפרת חוזה על סכום של 92,700 ₪.

מדובר בתובע שעבר סידרה של טיפולים להסרת שיער בלייזר במרפאת קשת הממוקמת ברח' הגעתון בנהריה. לטענת התובע, הטיפול כשל, גרם לו כאב וסבל מרובים, תוצאות שהן הפוכות מהתוצאות הרצויות, פגיעה במראה האסטטי, שיעור רב יותר וכתמים וכוויות על גופו.

התובע תובע בסעיף 48 לכתב תביעתו נזק בשיעור 92,700 ₪, הכולל את ראשי הנזק הבאים:

החזר הוצאות טיפול לאחר שהטיפול כשל – 2,500 ₪; עלות חוו"ד רפואית שהוגשה של ד"ר יוסף שירי בתחום מחלות עור – 4,000 ₪; החזר הוצאות נסיעה (מקרית אתא לנהריה ל- 11 טיפולים) – 1,200 ₪.

אלה הם "הנזקים המיוחדים".

בסעיף "נזקים כלליים", תובע התובע סכומים בגין כאב וסבל ועוגמת נפש, בשיעור של 60,000 ₪ ובגין פגיעה באוטונומיה לאור מצג השווא שיצרה המרפאה ונוכח אי מסירת אינפורמציה מהותית, לרבות תופעות לוואי וסיכונים – 25,000 ₪.

הנתבעת הכחישה את חבותה וטענה טענות מטענות שונות ובתוכן טענת העדר יריבות והעדר עילה .

אתחיל בדיון בשאלות הסף, אשר הועלו ע"י הנתבעת:

1.טענת העדר יריבות – בין החברה הנתבעת אפק פ. מדיקל סנטר בע"מ (להלן: "הנתבעת"), לבין קשת מרפאות לייזר בע"מ (להלן: "הנתבעת 2") לא קיים כל קשר משפטי כזה או אחר וקשת מרפאות לייזר כלל אינה קיימת בכתובת המצוינת ע"י התובע בתביעתו.

לטענת הנתבעת במועד הרלוונטי לכתב התביעה התובע התקשר כנראה עם חברת חני קוסמטיקס בע"מ שהיתה בניהולו של מר אפק פטריק שהיה גם בעל המניות העיקרי בחברה זו ואשר הייתה זכיינית של קשת מרפאות לייזר בע"מ. ההסכם שצורף לכתב התביעה אינו חתום ע"י הנתבעת, אלא על ידי מר פטריק אפק בלבד והוא הנושא בהתחייבות כלפי התובע.

עפ"י הוראת חוק החברות, נושא המשרה החתום ללא חותמת חברה מפיל על עצמו את ההתחייבות עליה חתם בשמה של החברה. הבעלות במניות והניהול בחברה הנתבעת הינם של הגב' יאנינה לי ולא של פטריק אפק. הנתבעת לאחר מכירת מניותיה לא קבלה כל תקבולים מהתובע. התובע שילם כספים בשנת 2005 ומניות הנתבעת הועברו לידיים חדשות בסוף שנת 2007. בהמשך הובא לידיעת הנתבעת קיומו של הסכם שנערך בין החברה ולבין חברה הנקראת "פנינת השיקום" המעיד, כי התובע נמנע עם לקוחות "קשת" בעפולה והוא היה באחריות חברת "פנינת השיקום" במהלך הטיפול. "פנינת השיקום" התחייבה במסגרת ההסכם כי "... ובתמורה יועברו ל"פנינת השיקום" להמשך הטיפול עד תום הטיפול כל לקוחות אפק פ. מדיקל סנטר בע"מ שמטופלים בעפולה במרפאות "פנינת השיקום" בלבד".

הנתבעת מדגישה, כי "פנינת השיקום" בעפולה מנסה להתנער מהעובדה כי התובע נמנה עם לקוחותיה ומהתחיבות אותה לקחה על עצמה למתן טיפולים עד להסרת שיער בהיקף של 80%, אולם אין בכך כדי להסיר את ההתחייבות המלאה להמשך הטיפולים ב"פנינת השיקום", אשר לטענת הנתבעת לקחה על עצמה התחייבות חוזרת לעשות כן, לנוכח העובדה כי תיקו הרפואי של התובע וההסכם איתו הועבר אליה עובר לחתימה על ההסכם עם הנתבעת.

בטרם אתייחס לטענותיה של הנתבעת, כפי שמצאו את ביטוין בסיכומי התובע, אדגיש כי התיק לא נשמע בראיות והצדדים הסכימו לסכם על בסיס החומר הקיים ומידת התרשמותו של ביהמ"ש וכן אציין, כי הנתבעת לא הגישה הודעת צד ג' כנגד מי מהגורמים אליהם היא היום מפנה אצבע מאשימה ובתוכם מר פטריק וכן "פנינת השיקום" אליה יש לה טענות מטענות שונות.

ביחס לטענותיה של הנתבעת להעדר יריבות בינה לבין התובע, מבקש התובע לדחות טענות אלה, וזאת בין השאר מן הנימוקים הבאים:

1.מר אפק חתום על ההסכם. מר אפק היה במועד חתימת ההסכם בעל מניות בחב' "חמי קוסמטיקס בע"מ" שלימים שונה שמה לשמה של הנתבעת, ומר אפק עבר להיות בה בעל מניות עיקרי.

2.עפ"י הקבלה והחשבונית שקיבל התובע, הוא שילם לנתבעת בשמה הקודם (חמי קוסמטיקס), כאשר מס' הח.פ. שמופיע ע"ג הקבלה זהה למס' ח.פ. של הנתבעת. זאת ועוד "יודגש כי אילו הנתבעת 1 לא קיבלה כספים עבור הטיפולים, אין היגיון בכך שתמשיך להזמין את התובע לקבל טיפולים נוספים כפי שעשתה במסגרת התכתובת שקדמה להגשת התביעה". (ראה עמ' 6 סעיף 4.3 לסיכומי התובע).

3.אף לאחר ההסכם שנחתם בין מר אפק ל"פנינת השיקום" עבר התובע טיפולים וטסטים בסניף בנהריה. בהתאם להסכם העברת הלקוחות, יועברו ל"פנינת שיקום" לקוחות שטופלו בעפולה בלבד, אך התובע טופל הן בנהריה והן בעפולה (בעפולה טיפולים ספורים בלבד).

4.עוד מפנה התובע להסכם שנחתם בין פטריק אפק לבין גב' יאנינה לין מיום 25.10.07.

5.עוד מפנה התובע למקרה שנדון בתיק 20836-10-09 בנימין נ' חני קוסמטיקס בע"מ, שבו נקבע כי היריבות היא בין אפק מדיקל סנטר בע"מ לבין התובע, וזאת על אף שבאותו מקרה התובע ביצע את הטיפולים בסניף עפולה בלבד ואף קיבל טיפולים בפועל מאפק מדיקל סנטר ובמרכז הרפואי "פנינת השיקום".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ