אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 46934-02-12

פסק-דין בתיק ת"ק 46934-02-12

תאריך פרסום : 22/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית גת
46934-02-12
05/08/2012
בפני השופט:
רובין לביא

- נגד -
התובע:
יהודה אילוז
הנתבע:
חב. סלקום תקשורת
פסק-דין

בפני תביעה כנגד הנתבעת , חברת תקשורת לתשלום סכום של 6218 ש"ח: חיוב של 28 ש"ח במשך 48 חודשים בסך 1344 ש"ח, חיוב של 13 ש"ח למשך 48 חודשים בסך 624 ש"ח, הוצאות בגין נסיעות, שיחות טלפון ופקס בסך 750 ש"ח, עוגמת נפש וטרטורים בסך 3500 ש"ח וסה"כ 6218 ש"ח.

לטענת התובע רכש לפנ י כ-5 שנים מכשיר טלפון ובשל גילו ביקש בהמבקש מכשיר פשוט לתפעול ובעל אותיות גדולות  אך הם לא עמדו בכך וסרבו לבקשתו לבטל העיסקה והמשיכו לחייבו ב-13 ש"ח מדי חודש בגין המכשיר הישן וב-28 ש"ח מידי חודש בגין המכשיר החדש וכל פניותיו אליהם בעניין זה עלו בתוהו.

לטענת הנתבעת ניתנה לו אפשרות לבחון המכשיר בטרם הרכישה  ולמרות זאת לאור טענתו איפשרו לו להחליף המכשיר במכשיר אחר  לאחר שבועיים . הוא בחר במכשיר הדור שלישי הכולל שירותים כמו כן טוענים כי בניגוד לטענתו נעשה שימוש בשירות הגלישה במכשיר אף שמספר זעום של פעמים בלבד .

התקיים דיון ביום 11.6.12 במהלכו התובע הכחיש כאילו הוסבר לו כי רוכש שרותי אינטרנט וטוען כי לא היה לו כל צורך בכך. כמו כן לדבריו המוכר הטעה אותו לחשוב שאם המכשיר לא מתאים לו יוכל להחזירו לצורך התאמה . מאידך גיסא, הוא הודה שלא קרא את החוזה עת חתם  עליו.

אף שלא שלח בקשת ניתוק הקו השני לטענתו ביקש כל העת לדעת מה מהות החיוב החודשי של  12.9 ש"ח ולא הגיבו עד שבפב' השנה הפקידה הסבירה לו שזה הטלפון הישן ולכן לבקשתו הקו נותק. לטענתו אף שלא הבין מהות החיוב בדיעבד מתברר כי  שנים ארוכות חוייב עבור פירוט שיחות בקו שידעו כי אינו משתמש בו. כמו כן הוא הכחיש כי המכשיר על שם בנו למרות שמופיע שמו אבישי אילוז משום שבנו שוטר וקיבל את המכשיר במבצע של המשטרה אך החשבונות נשלחו אליו והוא שילמן .

לטענת הנתבעת לא ניתן היה באותו מועד לרכוש דור שלישי ללא שרותי אינטרנט ורק לפני כחצי שנה, בנובמבר 2011,  ניתנה אפשרות להתנתק מהאינטרנט . התובע הציג מכתב ממנו עולה כי ביקש להתנתק מהאינטרנט הרבה לפני כן.

לבקשת ביהמ"ש הנתבעת המציאה התייחסותה לטענות שהעלה התובע בדיון .

בהתייחסותה צויין  כי כבר בתאריך 30.11.10 נותק מהאינטרנט בהחלפת כרטיס הסים זאת למרות שרק ביום 23.4.12 קיבלו ההנחיה ממשרד התקשורת לא לחייב מנוי דור 3 המבקש לעבור לדור 2 ואפילו רכש מכשיר דור 3.

נבדק ונמצא כי החיוב החודשי הנוסף היה שרות פירוט שיחות  עבור קו שרכש ב-19.8.99 ובו השתמש עד ה- 20.5.05 אך רק ביום 21.2.12 ביקש ניתוקו. הוצע לו לכן באותו מועד, לפנים משורת הדין, זיכוי של 150 ש"ח,  אך דחה זאת.

לטענתה לא רק שלא פנה אליהם לפני כן בבקשת ניתוק הקו אלא קיבל מדי חודש החיוב ועמד בו . נאסר עליה לנתק קו על דעת עצמה אפילו אינו משתמש בו, ללא בקשה מפורשת.

למרות האמור, מצאה לנכון לזכותו לפנים משורת הדין , והעבירה לכן  החזר בסך 518.85 ש"ח לחשבונו. לא ברור ל י כיצד הגיעו לסכום זה.

מסקנות:

באשר לחיוב עבור השרות בקו הישן:

התגובה של הנתבעת הינה פורמליסטית מאד אולם עדיין מדובר בחיוב חודשי אותו גבו במשך שנים ארוכות עבור שרות של פירוט שיחות , לקו טלפון, שלא בוצע בו כל שימוש או חיוב נוסף,  ואף שהתובע לא זכר מהות החיוב הרי הוא שלח לנתבעת אינספור פניות המתייחסות לחיוב חודשי לא ברור של 13 ש"ח, ואף פנה אליהם מספר פעמים במישרין. פניותיו נפלו על אוזניים ערלות עד שלמזלו  הגיע לפקידה קשובה ביום  21.2.12.  היא הסבירה  לו, את שהיה עליהם להסביר לו לשנים לפני כן , כי מדובר בחיוב בקו שטרם ניתק אותו  וכמובן בעקבות זאת עמד על הניתוק  וגם דרש החזר בדיעבד בגין כל החיובים העקרים בהם חוייב במשך השנים.

 מ-3 המכתבים ששלח לנתבעת, המצורפים לתביעה, ואשר הוצגו בביהמ"ש, עולה כי כבר ביום  24.2.09 ציין במכתב אליהם כי  לא רק גובים ממנו שרותי אינטרנט שלא ביקש, אלא גם  מחייבים אותו ב-13 ש"ח בחודש, כשלדבריו : "הטלפון הישן בוטל", ושואל מדוע מחייבים אותו ,אך לא נענה.

 התקשרות חוזית צריכה להיות הוגנת ותמת לב ואם מדובר בהתקשרות נמשכת למתן שרות ,  בכל שלב, זכאי מקבל השירות לבוא בטענות כלפי נותן השירות אם השרות אינו לרוחו. על אחת כמה וכמה אם אינו מקבל השרות כלל אך עדיין מחוייב בו. מדובר בשירות של  פירוט שיחות,  ומשהפסיק להשתמש  בקו, האמין  כי הסתיים גם חיוב זה.  בעוד הנתבעת טוענת כי כל עוד אינו מבקש ניתוק הקו , למרות שאינו מקבל השירות  זכותה להמשיך לחייבו .

 כיצד אוכל לקבל טיעון זה לאור פנייתו המפורשת אליה להפסיק החיוב? ואם סבורה היא  כי עליו להגיע אליהם ולהגיש בקשה רשמית לניתוק הקו, מדוע לא אמרו לו זאת ? מדוע היה עליו לפנות שוב ושוב בעניין זה במשך 3 שנים נוספות?

הנתבעת כאמור מצאה לנכון  בימים אלה להשיב  לו בגין חיובים אלה משנת 2005 ועד מועד הניתוק, סכום של 518.85 ש"ח ולכן אין מקום לחייבה בגין חיוב זה כלל שהרי תבע רק תקופה של 48 חודשים.

באשר לחיוב עבור שרותי האינטרנט בקו החדש:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ