פסק-דין בתיק ת"ק 3617-04-11

1.         בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן עבודה של הכנה והתקנת שערים לבית קרקע ברחוב שבזי 17, בפרדסיה.

2.         לגרסת התובע והנתבע שכנגד (להלן: " שמע"), שילם הוא לנתבע ("להלן: קשת") סך 13,172 ש"ח עבור עבודה של הכנה והרכבה של שלושה שערים בביתו - שני שערי כניסה להולכי רגל ושער נוסף לחנית רכב. אלא שבתום העבודות התגלו ליקויים ופגמים שונים בשני שערים ואילו העבודה של התקנת שער שלישי לא הושלמה.

מנגד הגיש קשת כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד.

3.         לגרסת קשת, שמע שילם לו סך של 13,172 ש"ח עבור הכנה והרכבה של שני שערים בלבד - שער כניסה להולכי רגל ושער חניה לרכב. שני שערים אלה הותקנו לשביעות רצונו המלאה של שמע, וראיה לכך היא שכעבור שלושה חודשים בלבד הזמין שמע התקנה נוספת של שער שלישי להולכי רגל, אולם בגין עבודה זו לא שילם  שמע דבר.

קשת הוסיף, כי עבודת ההתקנה של השער השלישי אכן לא הושלמה, אך זאת בשל העובדה ששמע לא הכין תשתית מתאימה לצורך התקנת אותו שער, כפי שהיה מחויב לעשות.

עוד טען קשת, במסגרת התביעה שכנגד, כי שמע לא שילם לו דבר עבור השער השלישי שסופק לו וכן שעליו לשלם לו סך של 2,400 ש"ח בצירוף מע"מ, ובנוסף לפצותו בגין נזק לא ממוני שנגרם לו עקב התנהלותו של שמע, ובסה"כ תביעתו שכנגד הועמדה על סך 6,000 ש"ח.

4.        לתמיכה בטענותיו הציג שמע צילומי השיקים ששולמו לקשת בגין עבודתו, חוות דעת הנדסית מטעמו ותמונות של השערים.

קשת הציג, מצידו, את מסמכי הזמנת העבודה, הקבלות והחשבוניות בגין ביצוע העבודות, דף הוראות להתקנת מנוע ההפעלה של אחד השערים, תמונות של השערים ותצהיר של עובד מטעמו.

5.        לאור הטענות לעיל ניתן לסכם כבר עתה את גדר המחלוקות בין הצדדים:

אין חולק כי שמע שילם לקשת עבור עבודת הכנה והתקנה של שני שערים, אשר הותקנו בביתו.

המחלוקת בין הצדדים נסבה על טיב העבודה של הכנת והתקנת השערים, וכן על עצם התשלום עבור השער השלישי, וממילא הטעמים לכך שלא הותקן אותו שער.

6.         בדיון שהתקיים העידו שמע, קשת ופואד אזברגה (עובד של קשת), ובמהלך הדיון הסכימו הצדדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט אשר יבדוק את השערים ויחווה דעתו אודות מצבם והצורך בתיקונים הנטענים.

ביום 22.2.12 מונה הנדסאי מטעם בית המשפט, מר דוד בר סלע, אשר ביקר בביתו של שמע בנוכחות שני הצדדים, וחווה דעתו אודות מצב השערים בחוות דעת מיום 12.7.12.

טיב העבודות שבוצעו בשני השערים שהותקנו

7.        שמע טען כי ישנם ליקויים רבים בשני השערים שהותקנו. קשת טען מצידו כי השערים הותקנו לשביעות רצונו של שמע, אך הסכים במהלך הדיון " לעשות כל תיקון לפי קביעת השמאי של בית המשפט כולל החלפת מנוע" [פר' עמ' 5 ש' 2].

8.        לאור הצהרתו של קשת, ומשנקבע בחוות הדעת של ההנדסאי בר סלע כי ישנם ליקויים בשני השערים שהותקנו ושעליהם שולם על פי עמדת שני הצדדים, יש לחייב את שמע בעלות התיקונים שפורטו בחוות הדעת כדלקמן:

"... התיקונים הנדרשים:

           * צביעת פרופיל בחלק הפנימי.

           * שיוף ריתוכים למצב אסטטי (בתפיסת העמוד לקיר בצד המנוע).