אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עבל 300/03

פסק-דין בתיק עבל 300/03

תאריך פרסום : 13/08/2009 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
300-03
15/03/2005
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. נילי ארד
3. שמואל צור


- נגד -
התובע:
אדית עיידן
עו"ד אדוארדו ווסר
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד לאה רוזנברג
פסק-דין

הנשיא סטיב אדלר

פתח דבר

     בית הדין האזורי בבאר-שבע דחה את תביעתה של המערערת לגמלת הבטחת הכנסה מן הטעם שעשתה שימוש ברכב דרך קבע, על כך הערעור שבפנינו.

על המסגרת הנורמטיבית הצריכה להכרעה בסוגית השימוש בכלי רכב כשולל זכאות לקצבת הבטחת הכנסה, מכוח חוק הבטחת הכנסה, ועל המדיניות הראויה בהקשר זה, עמדנו לאחרונה בהרחבה בפסק הדין בעניין המוסד לביטוח לאומי - זהבה

עמר .  ההיבט המשפטי של פסיקה זו יוכל על המקרה דנן בשינויים הנדרשים לעניין. יצוין, כי הליך זה נשמע במאוחד עם שלושה הליכים נוספים, אולם הוחלט כי פסקי הדין בהליכים יינתנו בנפרד וזאת, בהתחשב בנסיבות המיוחדות של כל מבוטח.

[2] עובדות המקרה הצריכות לעניין כפי שנקבעו על ידי בית הדין האזורי וכפי שהן עולות מכלל החומר שהונח בפנינו, הן אלה:

[א] המערערת הגישה ביום 3.02.1999 תביעה לגמלת הבטחת הכנסה.

[ב] המוסד לביטוח לאומי (להלן - המוסד) שילם למערערת את הגמלה עד חודש יוני 2001, מועד בו דחה למפרע את תביעתה וזאת, החל מחודש אוקטובר 2000. את דחיית התביעה נימק המוסד בכך שהמערערת מקיימת משק בית משותף עם גרושה בדירה ברחוב הדרור 64 באשקלון (להלן - הדירה).

[ג] המערערת הגישה תביעה לבית הדין האזורי בבאר שבע, בה ערערה על דחיית תביעתה וטענה כי היא אינה מקיימת משק בית משותף עם גרושה.

[ד] המוסד התגונן מפני התביעה וביקש להוכיח את ניהול משק הבית המשותף בהסתמך על דו"ח חוקר המוסד ועדות פקידת המוסד הגב' נאוה שפרן (פקידת תביעות הבטחת הכנסה), המתגוררת בסמוך למערערת. בהתאם לדו"ח סיכום החקירה, החוקר מצא בסמוך לדירת המערערת, שני כלי רכב גדולים חונים, שעליהם מתנוססת פרסומת לעסקו של הגרוש - "להקה ותקליטן". אחד מכלי הרכב אמריקאי מסוג "דודג' אספן" (Dodge aspen), שמספרו 1179380, נמצא רשום על שם הגרוש. הרכב השני היה מסוג ג'י.אם.סי ספארי שמספרו 6334808. בחקירה סביבתית שקיים החוקר הוברר, כי בדירה מתגוררים הזוג (המערערת וגרושה) וילדה. בני הזוג נוהגים בכלי הרכב. במועד אחר, בו ביקר החוקר, פגש בדירה את הגרוש לבוש במכנס קצר, כאשר נראה שהוא קם משינה. הגרוש סיפר, כי המערערת נסעה עם ביתם המשותפת למשך שבועיים. בהסכמת הגרוש ערך החוקר סיור בדירה ומצא ציוד השייך לעסקו כתקליטן: אורגן, תוף, כרטיסי ביקור, מגברים ורמקולים. עוד מצא, כי בדירה היו שלושה חדרי שינה, כשבאחד מהם מיטה זוגית וטלוויזיה שדלקה. הגרוש ציין, כי הוא ישן במיטה הזוגית. בנוסף, נמצאו בדירה בגדים, נעלי גבר ו"ציוד רב של גבר". הגרוש ציין בפני החוקר, כי הוא אינו גר בקביעות בדירה אלא "שומר עליה", במובן זה שהוא מאכיל את הברווזים, החתולים והכלבים שמתגוררים בחוץ. בעדותו בפני בית הדין האזורי חזר הגרוש על טענתו, כי שהה בדירה כדי להאכיל את החיות והכחיש את עדות החוקר שנמצא בדירה, בעת ביקור החוקר, ציוד הגברה.

     הגב' נאוה שפרן המתגוררות, כאמור, בסמיכות לבית המערערת, הוסיפה וסיפרה, כי ראתה את בני הזוג משתמשים ברכב של הגרוש, אשר פרנס את המשפחה מעבודתו. היא אף העידה, כי ראתה את בני הזוג חיים יחד.

[ה] בעדותה בפני בית הדין האזורי סיפרה המערערת, כי במהלך שנת 2000 נסעה לעיתים תכופות לחיפה כדי לסעוד את אמא שלקתה בסרטן המעי הגס, והגרוש שלה נהג לטפל בהעדרה בביתם. כן ציינה, כי גרושה מרבה לבקר את ביתם ואם ביקוריו כוללים שבת הוא נשאר ללון, בשל היותה "שומרת מצוות". בנוסף הודתה המערערת, כי היא משתמשת ברכבו של גרושה מידי פעם אם היא זקוקה לקניות או לצורך הגעה לבית המשפט, כפי שהגיעה ביום העדות עצמו. לגבי המצאם של שני רכבים בסמוך לדירה הסבירה המערערת, כי אחד מהם - רכב הדודג' אספן - חסר מנוע ומושבת, אך הימצאו מספק לה בטחון, שכן הוא בגדר מצג שווא של הימצאו של גבר/בעל בבית.

     הגרוש אישר דברים אלה. כך, כשנשאל בחקירה נגדית האם הרכב משותף ענה: " למה לא. אנחנו לא אויבים". בנוסף, אמר הגרוש כי הוא נוהג לקנות אוכל בעיקר לביתו - " אני הייתי קונה תמיד אוכל. הייתי קונה לבת שלי".

[ו] בעקבות המידע שהתברר במהלך שמיעת העדויות בנוגע לשימוש שעשתה המערערת ברכב של גרושה, הוסיף המוסד טענה חילופית לדחיית התביעה והיא שימוש של המערערת ברכב שבבעלות גרושה. בקשת המוסד לתיקון כתב הגנתו בהתאם, התקבלה בהחלטת בית הדין האזורי מיום 10.12.2002. בהחלטה זו אפשר בית הדין האזורי למערערת להביא עדויות נוספות או להעיד מחדש בעניין הרכב, אולם היא ביכרה שלא לעשות כן.


פסק דינו של בית הדין האזורי

[3] בית הדין האזורי בא לכלל מסקנה כי מחד, המערערת אינה מקיימת משק בית משותף עם גרושה אך מאידך, עושה שימוש קבוע ברכבו ועל כן דין תביעתה להדחות, וכך קבע:  

"התובעת הודתה בפנינו, כי היא משתמשת ברכב של גרושה מידי פעם אם היא זקוקה לקניות או לצורך הגעה לבית המשפט, כפי שהגיעה ביום העדות, עם רכבו של הגרוש.

   הגרוש בחקירתו הנגדית סיפר, כי התובעת מבקשת את הרכב לעיתים פעמיים בשבוע, לפעמים שלוש פעמים ולפעמים עובר חודש ואין היא משתמשת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ