אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ס"ע 19556-01-11

פסק-דין בתיק ס"ע 19556-01-11

תאריך פרסום : 29/08/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
19556-01-11
25/08/2013
בפני השופט:
1. הדס יהלום סגנית נשיאה
2. נציג ציבור (מ) מר שמואל אשכולי


- נגד -
התובע:
חמדה מוסרי
עו"ד אייל ממיה
הנתבע:
טל איש שלום
עו"ד אליהו איש שלום
פסק-דין

1.         התובעת הועסקה על ידי הנתבע כמוכרת בחנות "מתאים לי" בקניון רמת אביב. התובעת הגישה תביעה לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות נוספות, בגין פיטוריה על ידי הנתבע.

2.         לטענת הנתבע, לאחר הפיטורים התגלו נסיבות שבגינן אין התובעת זכאית לפיצויי פיטורים.

בנוסף, הוגשה כנגד התובעת תביעה שכנגד על סך 200,000 ש"ח.

3.         בפנינו העידו התובעת, עובדת בחנות ולקוחה.

            מטעם הנתבע העיד הנתבע בעצמו.

            בתום הדיון הוגשו סיכומים בכתב.

4.         לאחר ששמענו את העדים ועיינו בחומר הראיות ובסיכומים, להלן פסק הדין.

5.         אלה העובדות העולות מחומר הראיות:

א.        התובעת הועסקה בחנות מתאים לי בקניון רמת אביב במשך 6 שנים  עד לפיטוריה ביום 7/3/10 (על פי מכתב פיטורים מיום 7/3/10).

ב.         לאחר הפיטורים, הועלו כנגד התובעת טענות למעילה באמון ולגניבת כספים וסחורה מהחנות. התובעת זומנה לפגישה עם הנתבע ובאת כוחו. הפגישה התקיימה ביום 17/5/10. בפגישה הוצגו לתובעת קטעי וידאו שצולמו במצלמה שהוצבה בחנות. התובעת עומתה עם טענת הנתבע ובאת כוחו כי גנבה כספים וסחורה מהחנות. 

ג.         הנתבע הגיש תלונה כנגד התובעת במשטרה. התלונה נסגרה על פי החלטה מיום 8/3/11. ערר שהוגש על ההחלטה, נדחה. 

6.         נדון להלן בסוגיות השנויות במחלוקת.

7.         זהות המעסיק

            בתצהיר הנתבע, העלה לראשונה טענה לפיה התובעת הועסקה על ידי חברת טי.אן.איי בע"מ ורק מחודש 12/06, הועסקה על ידי הנתבע.

            ב"כ התובעת התנגד להרחבת חזית.

            התובעת בעדותה טענה שלא ידעה על כך, לא הודע לה על העברה מחברה בע"מ אל הנתבע וכי מבחינתה - מעסיקה היה הנתבע והוא בלבד.

8.         הנתבע לא צירף כל ראיה להוכחת טענתו בעניין זה.

            ממילא, הטענה הועלתה לראשונה בתצהיר ולא בכתב ההגנה.

            עוד ובנוסף, אין חולק שהנתבעת עבדה בפועל בחנות בקניון ברמת אביב, לאורך כל התקופה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ