זוהי תובענה למתן צו הצהרתי שלפיו המבקשת פועלת בהתאם לתעודת רישום לנותן שירותי מטבע שניתנה לה ולכן מותר לה לנכות / לפרוט שיקים. כן מבוקש לתת צו מניעה קבוע שיאסור על הבנק לסגור את חשבון הבנק של המבקשת; לתת צו עשה המורה לבנק לאפשר למבקשת לנהל במסגרת חשבון הבנק פעילות בנקאית מלאה ולקבוע שהחלטת הבנק לסגור את חשבון הבנק של המבקשת באופן מידי נעשתה בחוסר תום לב ובניגוד להוראות הדין.
1.
רקע:
(א) בהתאם לנטען בתובענה, המבקשת פועלת בתחום ניכיון השיקים מזה שנים רבות בהתאם לדין ומורשית להעניק שירותים שונים בהתאם לסעיף 11ג(א) לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 (להלן:- "
חוק איסור הלבנת הון"), על פי המפורט בתעודת רישום לנותן שירות מטבע שניתנה לה (להלן:- "
התעודה" או "
הרישיון" - נספח א' לתובענה).
למבקשת חשבון בנק המתנהל אצל המשיב (להלן:- "
המשיב" או "
הבנק") כחמש שנים, ועל פי הנטען היא מדווחת על פעילותה הענפה והחוקית לגורמים הרלוונטיים.
(ב) בפגישה שהתקיימה בחודש יוני 2012 בין מר אלדין, המשמש כמנהל המבקשת וכבעל זכות החתימה בחשבון הבנק (להלן:- "
מר אלדין") למנהל החדש של סניף הבנק, מר יובל קרצו (להלן:-
מר קרצו") לבקשת האחרון, טען מר קרצו שלמבקשת אין רישיון לעסוק בניכיון שיקים ובפרט בניכיון שיקים לפי סעיף 7א לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א-1981 (להלן:- "
חוק הבנקאות") ולכן בכוונת הבנק להפסיק את פעילות החברה בחשבון הבנק. לטענת המבקשת, מר קרצו חזר על עמדתו זו מבלי ליתן פירוט או הנמקה אף לאחר שהוצגה לו התעודה שניתנה למבקשת.
(ג) משכך, פנה ב"כ המבקשת לבנק ביום 27.6.12 והפנה את תשומת לבו לכך שהמבקשת פועלת על פי דין ועל פי אישורים שניתנו לה ושהיא אינה עוסקת בניכיון כרטיסי חיוב אליו מתייחס סעיף 7א לחוק הבנקאות. משכך, התבקש הבנק להבהיר את עמדתו בכתב, להימנע מסגירת החשבון ולהפנות את ב"כ המבקשת להוראות בדין שלפיהן לטענתו פעילותה אסורה.
לפי טענת המבקשת בתובענה, קבעו הצדדים שני מועדים לקיום פגישה ביניהם, אך את שניהם ביטל הבנק.
(ד) ביום 30.9.12 פנה הבנק למבקשת במכתב נושא הכותרת "הודעה על סגירת חשבון" (העתק המכתב - נספח ג' לתובענה) בו נכתב שבהתאם למידע שבידי הבנק, יכול שבחשבון המבקשת מתנהלת פעילות חריגה שאינה תואמת את רישיון המבקשת כנותנת שירותי מטבע ולכן הבנק החליט לסגור את החשבון תוך 30 יום. הבנק לא פירט במכתבו מהי אותה פעילות חריגה החורגת מרישיון המבקשת.
(ה) ביום 9.10.12 שלח ב"כ המבקשת מכתב לבנק בו הודיע שבכוונת המבקשת להגיש נגד הבנק תביעה ובקשה לצו מניעה זמני לנוכח כוונתו לסגור את חשבונה ושב וביקש שהבנק יעלה על הכתב את טענותיו כלפי המבקשת באופן ברור לקראת הפגישה בין הצדדים הצפויה להתקיים למחרת (העתק המכתב - נספח ד' לתובענה).
(ו) בפגישה בין הצדדים שהתקיימה ביום 10.10.12 בנוכחות מנהלת אזור המרכז הגב' ויקי לוי, סגנה מאיר שוחט (להלן:- "
מר שוחט"), מר קרצו והאחראי לציות חוק איסור הלבנת הון בבנק, הודיע הבנק למבקשת לראשונה שהפעילות האסורה שהמבקשת מבצעת היא "פריטת שיקים" ולא ניכיון שיקים. אלא שלטענת המבקשת, לא הבהיר הבנק במהלך הפגישה היכן יש מניעה חוקית לפעילותה של המבקשת ובמה היא פועלת בניגוד לדין ולתעודה שניתנה לה. בפגישה זו הבהיר הבנק שהוא יכול לאפשר את פעילות המבקשת בנוגע ל"פריטה" הנטענת עד 20,000 ש"ח ולגבי ניכיון שיקים - בכל סכום (תמליל הפגישה - נספח ה' לתובענה).
(ז) ב"כ המבקשת העלה על הכתב את סיכום הפגישה שהתקיימה, בה בין היתר הוסכם, שעד ליום 15.10.12 יעביר הבנק למבקשת את הוראות בנק ישראל מהן עולה שפעילותה מנוגדת לחוק וכן הובהר שהמכתב ששלח הבנק בעניין סגירת החשבון של המבקשת יעוכב עד יום 30.10.12. בנוסף ציין ב"כ המבקשת, שבפגישה הבהיר הבנק שהבעיה היחידה שיש לו עם המבקשת היא נושא פריטת השיקים (סיכום הפגישה - נספח ו' לתובענה).
(ח) ביום 15.10.12, משלא העביר הבנק את ההוראות מהן עולה שפעילות המבקשת מנוגדת לחוק בהתאם לסיכום הנטען בין הצדדים, שלח ב"כ המבקשת אימייל תזכורת בעניין זה למר שוחט. בנוסף כתב ב"כ המבקשת באימייל זה, בהתאם לבקשת הבנק, שהמבקשת עוסקת אך ורק בתחום של ניכיון שיקים מזומנים (העתק האימייל - נספח ז' לתובענה).
(ט) ביום 17.10.12 התקבל אצל ב"כ המבקשת מכתב מהבנק, בו נכתב שהפעילות המבוצעת בחשבון המבקשת בבנק אינה עונה על תנאי הרישיון שניתן למבקשת לביצוע עסקאות אמיתיות של ניכיון שיקים. הבנק הפנה לעניין זה להגדרת "שירותי ניכיון" בעסקאות בכרטיס חיוב בסעיף 7א לחוק הבנקאות וכן לפ"ד מיום 17.4.12 שניתן בבית משפט זה בה"פ (מחוזי מרכז) 31201-11-11
ברוך נ' בנק הפועלים (פורסם בנבו, 17.4.12) (להלן:- "
עניין ברוך"). משכך, דרש הבנק במכתב זה שהמבקשת תחדל לאלתר מפעילות בחשבון שאינה ניכיון שיקים אמיתי ופעילות ניכיון שיקים תבוצע אך ורק בהתאם לתנאים שפורטו במכתב, שאם לא כן ייסגר החשבון באופן מידי וללא כל התראה נוספת. (העתק מכתב הבנק - נספח ח' לתובענה).
(י) בנסיבות אלו, ומשהבנק לא הפנה לכל אירוע שיש בו כדי להראות שהמבקשת פועלת בניגוד לחוק, הגישה המבקשת בקשה דחופה למתן סעד זמני המורה לבנק להימנע מסגירת חשבון הבנק של המבקשת ולאפשר לה להמשיך להשתמש בחשבון הבנק עד להכרעה בתובענה שתגיש.
(יא) הבנק מצידו הגיש תשובה לבקשה למתן סעד זמני, מבלי שצורף לה תצהיר, ובה טען שפעילות המבקשת חורגת מרישיונה, שהמבקשת הפרה את חובתה המשפטית לדווח על פעולה בלתי רגילה בהתאם לתקנות איסור הלבנת הון (דרכים ומועדים להעברת דיווח של תאגידים בנקאיים והגופים המפורטים בתוספת השלישית לחוק, למאגר המידע), התשס"ב-2002 ועוד.
(יב) בדיון שהתקיים לפניי במעמד הצדדים ביום 21.10.12, הסכימו הצדדים שבשלב זה לא ייסגר חשבון המבקשת והצדדים יפנו במשותף לרשם נותני שירותי המטבע במשרד האוצר לקבלת חוות דעת האם יש פסול בהתנהלות המבקשת המתוארת על ידי הבנק בתשובתו. סוכם, כי אם יתברר שנפל פסול בהתנהלות המבקשת, תפעל המבקשת על פי הוראות הרשם ואם אכן כך יהיה - לא ייסגר החשבון. בכל שלב בו הבנק יהיה סבור שהמבקשת עוברת על החוק, יהיה רשאי להודיע לה שוב על כוונתו לסגור את החשבון, תוך ציון ספציפי של סיבת הסגירה המתוכננת. אם רשם נותני שירותי המטבע יסרב ליתן עמדתו, יודיעו על כך הצדדים לבית המשפט ויחזרו לקיום דיון. סוכם עוד שבשלב זה ועד להשלמת הבירור מול הרשם, לא תוגש תובענה (העתק הפרוטוקול - נספח ט' לתובענה).
(יג) לטענת המבקשת בתובענה, הבנק העלה לראשונה במסגרת תשובתו טענות כלפי המבקשת המתייחסות לתקופה שלאחר הגשת הבקשה לסעד זמני מבלי שפנה אליה קודם לכן למתן הסבר. כמו כן, בניגוד להחלטה מהדיון, פנה הבנק בעצמו ללא ידיעתה של המבקשת באותו יום במכתב לרשם נותני שירותי המטבע וליועץ המשפטי של הרשות לאיסור הלבנת הון בו נכתב שהמבקשת מבצעת מחזורים ענקיים של פריטת שיקים מזומנים ונתגלו בחשבונה פעולות חריגות תחת כותרת "ניכיון שיקים" וכן שהופקדו מספר רב של שיקים שסכומם פחות מ - 50,000 ש"ח כדי לעקוף דיווחים לפי חוק הלבנת הון ושולמו תשלומי מזומן לחברות בסכומי עתק. כן נכתב במכתב זה, שהפנייה היא בעקבות החלטתי מהדיון, שלפיה הרשם יבחן אם פעילות המבקשת תקינה על פי חוק הלבנת הון, אם לאו.
שלושה ימים לאחר מכן שלח הבנק מכתב נוסף לרשם נותני שירותי המטבע (העתק המכתבים - נספח י' לתובענה).
(יד) בדיון שהתקיים לפניי ביום 7.11.12 הסכימו ב"כ הצדדים שתוגש תובענה ותשובה לתובענה והתיק ייקבע לשמיעה. כן הוסכם שעד מתן פסק הדין יישאר הצו הזמני על כנו.