י.ב. שיא משאבים בע"מ נ' Gebre Okubazgy

: | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
64836-09-16
9.8.2017
בפני הרכב השופטים:
1. אילן איטח
2. רועי פוליאק
3. חני אופק גנדלר


- נגד -
המערערת:
י.ב. שיא משאבים בע"מ
עו"ד משה יוסוב ;עו"ד כרמית זמיר
המשיב:
Gebre Okubazgy
עו"ד אברהם סרוסי
פסק דין
 

 

השופטת חני אופק-גנדלר

 

1.לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת אופירה דגן-טוכמכר ונציג הציבור מר אבינועם בן יצחק; סע"ש 19842-10-14) במסגרתו חויבה חברת י.ב. שיא משאבים בע"מ (להלן: המערערת) לשלם למר Gebre Qkubazgy (להלן: המשיב) תשלומים בגין זכויות סוציאליות שונות עבור תקופת עבודתו בסך של 30,389 ₪ וכן הוצאות משפט ושכר טרחה בסך 5,000 ₪.

 

2.כפי שעולה מפסק הדין, המשיב הינו אזרח אריתריאה, הועסק על ידי המערערת, חברה העוסקת בהספקת שירותי ניקיון ובביצוע עבודות ניקיון ברחובות תל אביב, מיום 1.3.11 ועד לפיטוריו ביום 11.7.14. הערעור דנן נסוב על שלוש סוגיות עיקריות, אשר בהן נדון כסדרן.

 

פיצויי פיטורים

 

3.הסוגיה הראשונה נוגעת להיקף זכאות המשיב לפיצוי פיטורים על פי חוק פיצוי פיטורים, תשכ"ג-1963 (להלן: חוק פיצויי פיטורים). במקרה דנן, ביום 1.3.11, עובר לתחילת עבודת המשיב, הוא קיבל הודעה בהתאם לחוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה (תנאי עבודה והליכי מיון וקבלה לעבודה), תשס"ב – 2002 (להלן: חוק הודעה לעובד). בהודעה הוספו בכתב יד לצד הרכיב "פנסיה" המילים "מופרש לעובד ישירות לתלוש השכר כל חודש". תחת הכותרת אחוז ההפרשה ברכיב הפנסיה נכתב בכתב יד "8.33% - 6%", ותחת הכותרת תאריך תחילת התשלום נכתב "מהיום הראשון". בהתאם לכך, שולם למשיב מדי חודש תשלום נוסף כרכיב עצמאי בתלוש השכר בגין פיצוי פיטורים, שכותרתו "ע"ח פיצויים" (וזאת בנוסף לרכיב נפרד "גמל פנסיה"). כאמור, לימים פוטר המשיב, ותבע את זכותו לפיצוי פיטורים.

 

המערערת טענה כי נוכח כך ששילמה רכיב זה באופן שוטף בתלוש השכר, וזאת כרכיב נפרד, יצאה ידי חובתה. ואילו, המשיב טען שיש לחייב את המערערת בתשלומו המלא של רכיב זה, שכן לטענתו לא הוסכם עימו על תשלום פיצוי הפיטורין בדרך זו; הוא לא הבין את תוכן ההודעה; וממילא מתכונת תשלום זו אסורה לפי סעיף 28 לחוק פיצוי פיטורים.

 

בית הדין קמא קיבל את טענת המשיב, וחייב את המערערת בתשלום פיצוי פיטורים למשיב בסך 13,463 ₪. וכך נאמר:

 

"אשר לעמדתנו, ראשית יש להבהיר, כי בהעדר קרן פנסיה לקליטת הפרשות על חשבון גמל ופיצויי פיטורים עבור מבקשי המקלט המשמעות היא כי ביחס למבקש המקלט אין תחולה, ואין אפשרות ליישם את הוראות סעיף 14 לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג 1963.

עם זאת, אין בכך כדי לאיין את הוראות חוק פיצויי פיטוריםולרוקנו מתוכן.

 

...

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>