אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 6299/15, עו"ד איתן ארז נ' עטרת תעשיות (1996) בע"מ ( בפירוק) ואח'

ע"א 6299/15, עו"ד איתן ארז נ' עטרת תעשיות (1996) בע"מ ( בפירוק) ואח'

תאריך פרסום : 23/05/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון כבית משפט לערעורים אזרחיים
6299-15
22/05/2016
בפני השופטים:
1. א' חיות
2. י' עמית
3. ד' ברק-ארז


- נגד -
המערער:
עו"ד איתן ארז
המשיבים:
1. עטרת תעשיות (1996) בע"מ ( בפירוק)
2. כונס הנכסים הרשמי - מחוז תל אביב והמרכז

עו"ד עומר קלנר
עו"ד ענבל קדמי-עברי
פסק דין


 

השופטת א' חיות:

 

           ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (השופט ח' ברנר) אשר דחה את בקשתו של המערער להעביר לידיו את התמורה שהתקבלה אצל כונסי הנכסים של המשיבה 1 (להלן: עטרת או החברה) ממכירת משאית דאף.

 

  1. בחודשים יוני ויולי 2014 התקשרה חברת גלובל פידליטי בע"מ (להלן: גלובל) עם החברה בעסקאות לנכיון שיקים בסך כולל של כ-3.5 מליון ש"ח, להן ערב אישית עדי קדושים (להלן: קדושים), הבעלים של החברה. בנוסף, שעבדו החברה וקדושים לטובת גלובל נכסים שונים. זמן קצר לאחר עריכת העסקאות עם גלובל, נקלעו עטרת וקדושים להליכי חדלות פירעון וביום 13.7.2014 מונו עו"ד ישראל בכר ועו"ד ישראל שפלר ככונסי נכסים של עטרת (להלן: כונסי הנכסים של עטרת) (פר"ק (מחוזי תל-אביב) 22006-07-14) מכוח שעבודים (ובהם שעבוד צף) שהוטלו על נכסיה לטובת בנקים שונים. במקביל התנהל הליך לפירוק החברה ולאחר שביום 16.7.2014 מונה מפרק זמני ניתן ביום 9.11.2015 צו לפירוקה (פר"ק (מחוזי תל-אביב) 26980-07-14). בעניינו של קדושים נפתח הליך פשיטת רגל (פש"ר (מחוזי מרכז) 26801-07-14, להלן: הליך פשיטת הרגל), ניתן צו לכינוס נכסיו וביום 2.6.2015 הוא הוכרז כפושט רגל.

 

           במסגרת הליכי חדלות הפירעון הנ"ל, ביקשה גלובל להחריג נכסים, לממש שעבודים ולמנות כונס נכסים מטעמה לשם פירעון חובם של החברה וקדושים כלפיה (850,000 ש"ח בערכי קרן). ביום 7.10.2014 מינה בית המשפט של פשיטת הרגל את המערער, עו"ד איתן ארז, ככונס לנכסים ספציפיים של קדושים (כלי רכב וקופות גמל), ובהם משאית מסוג רנו (להלן: משאית הרנו) וכן משאית מתוצרת חברת דאף (להלן: משאית הדאף או המשאית). לטענת גלובל, במהלך חודש אוגוסט 2014 ועוד בטרם מונה המערער ככונס לנכסים הספציפיים, נודע לה כי לגישת כונסי הנכסים של עטרת משאית הרנו ומשאית הדאף הן רכוש של החברה וגלובל נדחית לגביהן מפני נושים קודמים של החברה. זאת אף שהמשאיות הנ"ל היו רשומות במשרד הרישוי בבעלותו של קדושים ושועבדו לטובת גלובל. גלובל הגישה בקשה להחריג את משאית הרנו מתיק הכינוס (להלן: בקשה 22) ועוד בטרם הוכרעה בקשה זו אישר בית המשפט לכונסי הנכסים של עטרת למכור הן את משאית הדאף (תמורת 51,581 ש"ח) הן את משאית הרנו (תמורת 47,370 ש"ח), אך הוסכם בין הצדדים כי חלוקת כספי התמורה תידון בהמשך. ביום 11.1.2015 הסמיכו הצדדים את בית המשפט להכריע בבקשה 22 (הנוגעת למשאית הרנו) לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ובהתאם נקבע כי 40% מהתמורה עבור משאית הרנו תועבר לגלובל. במקביל עתרה גלובל לכך שבית המשפט המחוזי יקבע כי על כונסי הנכסים להעביר לידיה את מלוא התמורה שהתקבלה ממכירת משאית הדאף.

 

  1. ביום 21.6.2015 דחה בית המשפט המחוזי את בקשתה זו של גלובל וקבע כי אין ספק שבעליה של המשאית היא החברה ולא קדושים, שכן רכישת המשאית מומנה ממקורותיה של החברה, היא נרשמה בטופס הפחת שלה (ללא ציון מספר הרישוי), וכן הופיעה ברשימת כלי הרכב שלה. בית המשפט ציין בהקשר זה כי אמנם ברישומי הבעלות במשרד הרישוי כמו גם ברישיון הרכב של המשאית נרשם קדושים כבעליה, אך על פי ההלכה הפסוקה רישומים אלו הם דקלרטיביים בלבד. בית המשפט הוסיף וציין כי גלובל היא נושה מקצועית אשר נעזרה בשירותיו של עו"ד לביצוע הבדיקות הדרושות בטרם העמידה אשראי לחברה ואף ידעה כי קדושים הוא הבעלים של החברה וכי היא מפעילה משאיות לצורך תפעול העסק שהיא מנהלת. על כן, ובהינתן העובדה כי מדובר במשאית ולא רכב פרטי, היה על גלובל, כך נקבע, לערוך בירור מעמיק בסוגיה זו טרם מתן האשראי. בית המשפט הוסיף וציין בהקשר זה כי מעדות מנהלה של גלובל עלה כי היא ידעה שהחברה וקדושים נקלעו לקשיים תזרימיים, ואכן עטרת קרסה כחודש לאחר שגלובל העמידה לה אשראי. סימנים אלו כולם, כך נקבע, היו בבחינת אותות אזהרה לכך שהבעלות המהותית במשאית אינה בהכרח זו המשתקפת ברישיון הרכב וברישומי משרד הרישוי. בית המשפט ציין כי יש צדק בטענת המערער לפיה הציבור הרחב מסתמך בתום לב על הרישום במשרד הרישוי בשל הקושי להתחקות אחר הבעלות המהותית בכלי רכב אך בענייננו, כך נקבע, אין מדובר בציבור הרחב אלא בנושה מקצועית שנמנעה מלערוך בדיקה מתאימה למרות אותות האזהרה שנמנו לעיל. מטעמים אלו כולם דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המערער וחייב אותו בהוצאות כונסי הנכסים של עטרת בסך 7500 ש"ח.

 

  1. מכאן הערעור דנן בו טוען המערער כי לא ניתן לקבוע ממצאים לעניין הבעלות במשאית לפי הגירסה שמסר קדושים משום שהוא זה אשר ביצע כלפיה מעשי הונאה, וכי רשימת כלי הרכב של החברה וטופס הפחת הם מסמכים פנימיים שאינם חשופים בפני גלובל ולכן לא הייתה יכולה לבחון אותם טרם הענקת האשראי. מכל מקום, כך נטען, בטופס הפחת לא הופיע מספר הרישוי של המשאית וגם אם הוא היה ברשותה של גלובל לא היה באפשרותה לזהות בו את המשאית דנן. לטענת המערער גלובל הסתמכה בתום לב על הרישומים הפומביים ועל הצהרתו של קדושים, רשמה את השעבוד במשרד הרישוי ואצל רשם המשכונות כדין, וברור כי אילו היה לה צל של ספק כי משאית הדאף אינה בבעלות קדושים הייתה נמנעת מהתקשרות בעסקאות הניכיון או מבקשת בטוחות נוספות. המערער מוסיף כי קבלת עמדתם של כונסי הנכסים של עטרת תחייב גופים פיננסיים לערוך בדיקות מקיפות לגבי כל עסקה ועסקה אותה הם מבצעים ודרישה כזו אינה סבירה ופוגמת ביעילות המסחרית.

 

  1. כונסי הנכסים של עטרת מצידם סומכים ידיהם על פסק דינו של בית המשפט המחוזי וטוענים כי מועד רישום השעבוד מעלה חשד כי גלובל ידעה על מצבה הקשה של החברה ופעלה בחוסר תום לב על מנת לנסות ולשפר עמדתו כנושה אל מול יתר נושי החברה. עוד נטען כי טענת גלובל לפיה סברה שמשאית, להבדיל מרכב פרטי, היא בבעלות קדושים היא למצער עצימת עיניים. בהקשר זה מפנים כונסי הנכסים לכך שבמועד רישום השעבוד על המשאית, נרשמו לטובת גלובל שעבודים נוספים על 9 כלי רכב ומלגזות של החברה, אשר היו רשומים במשרד הרישוי בבעלותה והם מבקשים ללמוד מכך כי גלובל ידעה בזמן אמת שגם המשאית היא בבעלות החברה.

 

           הכונס הרשמי מצטרף לטענות כונסי הנכסים של עטרת וטוען כי העובדה שרכישת המשאית לא מומנה על-ידי גלובל אלא נרכשה כעשור לפני המועד בו נרשם השעבוד לטובתה, מחזקת אף היא את המסקנה לפיה רכישת המשאית לא מומנה על ידי קדושים עצמו, ודי היה בכך על מנת לעורר אצל גלובל שאלות ולחייבה לערוך בדיקה מעמיקה יותר לעניין הבעלות האמיתית על המשאית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ