שבטי ישראל לבנין ופיתוח רעננה ר.מ. בע"מ נ' מושל ואח'

1.הערעור דנא מופנה כלפי פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 66127-03-22 מיום 3.4.2025 (כב' השופטת ה' סילש), בו נדונה תביעתם של בעלי זכויות בפרויקט תמ"א 38/1 ברעננה (המשיבים 17-1 בערעור דנא, להלן: המשיבים), אשר טענו להפרות יסודיות מצד החברה הקבלנית (להלן: המערערת), ובפרט לאי השלמת הבנייה, ליקויים מהותיים ועיכובים ממושכים במסירת הדירות. לתביעה צורפו במהלך ההתדיינות גם יתר בעלי הזכויות בפרויקט, המשויכים לשתי קבוצות מרכזיות: יתרת בעלי הזכויות המקוריים אשר לא חברו לתביעת המשיבים, וכן רוכשים של הדירות החדשות בפרויקט; אלו הם המשיבים 27-18 בערעור דנא (ראו פיסקה 4 לפסק-דינו של בית המשפט קמא; להלן: המשיבים הפורמאליים).

2.בפסק-דינו של בית המשפט קמא נקבע כי יש למחוק את כתב הגנתה של המערערת, בהתאם לתקנה 42 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין). כפועל יוצא מכך, חויבה המערערת לשלם למשיבים סך של 2,500,000 ש"ח בגין השלמת עבודות ודמי שכירות, וכן שכר טרחת עורך-דין והוצאות נוספות. כמו כן ניתן סעד הצהרתי בדבר הפרת ההסכם וניתן למשיבים היתר לפיצול סעדים. בפסק-הדין נקבע, בין היתר, כי המערערת התנהלה בהליך בחוסר תום לב מובהק, לא קיימה החלטות שיפוטיות, לא שילמה את שכר בעלי התפקידים שמונו על ידי בית המשפט, הציגה מצגים כוזבים ולא הפקידה את הכספים שנדרשה להפקיד, ובכך עשתה שימוש לרעה בהליכי משפט. מטעם זה, כאמור, נמחק כתב ההגנה.

3.התיק הועבר לעיוני בהמשך להחלטת כב' הרשמת מ' יהב מיום 16.6.2025 ולצורך בחינת השאלה האם הודעת הערעור שהגישה המערערת על פסק-הדין הומצאה כדין למשיבים ולמשיבים הפורמליים.

4.לאחר עיון במכלול החומר ניתן לקבוע, כי הודעת הערעור אכן הומצאה כדין למשיבים. זאת, משום שבוצעה המצאה לעו"ד יהונתן לוי, אשר ייצג את המשיבים בהליך שהתנהל בפניי בית המשפט קמא, וכידוע בהתאם לתקנה 163(א) לתקנות סדר הדין, "ההמצאה תהיה ככל האפשר לנמען עצמו; אם הנמען מיוצג בידי עורך דין, יש להמציא לו במקומו [...]" (וראו, ער"א 5186/21 נורית אגמי בע"מ נ' משאבי אנוש זה אנחנו, פיסקה 6 (27.10.2021)).

5.אמנם, עו"ד לוי הודיע ביום 12.6.2025 כי אינו מייצג עוד את המשיבים בהליך הערעורי ובהמשך, ביום 16.7.2025 הודיע עו"ד יובל פלדה (להלן: עו"ד פלדה) כי נטל את ייצוגם של חלק מהמשיבים (המשיבים 5-2, 11-10 ו-17-14) וכן את ייצוג חלק מהמשיבים הפורמאליים.

6.נשאלת על-רקע זה השאלה האם הודעת הערעור הומצאה כדין לכל המשיבים באמצעות עו"ד לוי, אף שאינו מייצגם בהליך הערעורי, כאמור. בע"א 23/83 יוחימק נ' קדם, פ"ד לח(4) 309, 315 (1984), הכיר בית המשפט בחוקיות המצאה לפרקליטו של בעל דין, אפילו לא קיבל את הייצוג במשפטו, כאשר שוכנע בית המשפט שהפרקליט יביא את דבר קיומם של ההליכים שנפתחו כנגד הנתבע. נקבע, לעניין זה, כי "מורשה לקבל כתבי בי- דין", אינו בהכרח מי שמוסמך לייצג את מרשו בתובענה אלא מי שחזקה עליו שיעביר את דבר הגשת התביעה ללקוחו. כל זאת בתנאי שלא קיימת הוראה בייפויי הכוח השוללת במפורש את סמכותו של עורך הדין לקבל מסמכים הנוגעים להליך אחר (ראו גם, רע"א 6484/19 וקנין נ' רביבו, פיסקה 10 (2.12.2019); רע"א 78645-12-24 Vital Capital Investments Limited Partnership‏ נ' לוסטיג, פיסקאות 17-16 (29.4.2025); יששכר רוזן-צבי הרפורמה בתקנות סדר הדין האזרחי: מורה נבוכים 679-678 (מהדורה שלישית - דיגיטלית, 1.2025)).

7.במקרה דנא, צירפה המערערת ייפויי כוח שהוגשו לערכאה הדיונית (נספח 3 להודעת המערערת מיום 23.6.2025), לפיו ייפו המשיבים את כוחו של עו"ד לוי ומשרדו לייצגם בתביעה נגד המערערת לרבות "בפני כל בתי המשפט". משייפוי הכוח שהוצגו עליהם חתומים המשיבים (אשר ניתנו בקשר עם הסכסוך עם המערערת), לא שללו מפורשות מעו"ד לוי להוות כתובת להמצאת מסמכים, לרבות בערכאות שאינן הערכאה הדיונית, כי אז ניתן היה להמציא למשיבים את כתב הערעור באמצעות עו"ד לוי. מסקנת הדברים היא אפוא כי הודעת הערעור הומצאה למשיבים כדין.

8.אשר למשיבים הפורמאליים אלה יוצגו בהליך קמא בידי עו"ד פלדה. לכן, ובהמשך לאמור לעיל, דומה כי המצאת כתב הערעור לעו"ד פלדה כמוה כהמצאה כדין למשיבים הפורמליים. עו"ד פלדה טען אומנם בהודעתו מיום 16.7.2025, כי ייפוי הכוח שניתן לו בערכאה קמא מהמשיבים הפורמאליים התייחס באופן ספציפי להליך שהתנהל בפניי בית המשפט קמא (מספר ההליך אף ננקב לטענתו בייפוי הכוח). ברם, ייפוי הכוח עצמו לא צורף, וממילא לא נטען כי ייפוי הכוח כלל הוראה השוללת במפורש את סמכותו של עו"ד פלדה לקבל מסמכים הנוגעים להליך אחר (וממילא מסמכים הנוגעים להליך ערעורי).

9.סיכומו של דבר: הודעת הערעור הומצאה כדין לכל המשיבים והמשיבים הפורמאליים, והטיפול בהליך יימשך כסדרו.