אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 16374-04-16 מתקאל פואד נ' גורבאן ואח'

ע"א 16374-04-16 מתקאל פואד נ' גורבאן ואח'

תאריך פרסום : 23/07/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
16374-04-16
18/07/2016
בפני השופט:
אמיר טובי

- נגד -
המערער:
עמאש מתקאל פואד
המשיבים:
1. נימר סעיד גורבאן
2. מוחמד ג'ורבאן

פסק דין

1.מדובר בערעור על החלטת בית משפט השלום בקריות (כב' השופט מ' דאוד) מיום 4.4.16, בגדרה נדחתה בקשת המערער לביטול פסק הדין שניתן נגדו בהעדר התייצבות בתיק אזרחי 20367-12-13.

2.התביעה שהונחה בפני בית משפט קמא עניינה פיצויים בגין הפרת הסכם שנכרת בין הצדדים ביום 21.6.11, לפיו רכשו המשיבים מאת המערער מקרקעין בג'סר אל זרקא, עליהם בנוי בית מגורים. הואיל ובמועד חתימת ההסכם הנ"ל, זכויותיו של המערער במקרקעין לא היו רשומות על שמו בספרי האחוזה, הוא התחייב לרשום את המקרקעין על שמו לא יאוחר מיום 30.9.11. חרף התחייבות זו, לא פעל המערער לרישום זכויותיו ולכן הגישו המשיבים את תביעתם בגדרה עתרו, בין היתר, לחייבו בפיצוי המוסכם בסך 100,000 ₪ בגין הפרת ההסכם הפרה יסודית. בתביעתם ציינו המשיבים כי הזכויות במקרקעין נרשמו בסופו של דבר על שמם, אם כי רק ביום 29.9.2013, כשנתיים לאחר המועד שנקבע לכך בהסכם.

3.לישיבת קדם המשפט הראשונה שהתקיימה בפני בית משפט קמא ביום 16.3.2015 לא התייצב המערער או בא כוחו. הדיון נדחה מספר פעמים עד שנקבע ליום 21.9.2015. אלא שגם במועד זה לא היתה התייצבות מטעם המערער ועל כן ניתן באותו מעמד פסק דין המחייב את המערער לשלם למשיבים את סכום הפיצוי המוסכם בסך 100,000 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 1,500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. בפסק הדין צוין כי מדובר בישיבה שנייה ממנה נעדר המערער ובא כוחו, וכי בניגוד להחלטה שניתנה, לא הגיש המערער תצהיר עדות ראשית מטעמו ואף לא הוגשה כל בקשה להארכת המועד להגשתו. בית משפט קמא הוסיף כי זו הפעם השנייה בה מבקש ב"כ המערער לדחות את הדיון בשל טעמים רפואיים וזאת מבלי שהוצג כל מסמך או תיעוד רפואי. לפיכך, החליט לדון בתביעה בהעדר המערער וקיבל את התביעה נגדו אגב חיובו בסכומים שפורטו לעיל.

המערער לא השלים עם פסק הדין והגיש בקשה לבטלו.

4.בהחלטתו מיום 4.4.16, היא העומדת לערעור בפניי, דחה בית משפט קמא את הבקשה לביטול פסק הדין. נקבע כי לא מדובר בביטול מחובת הצדק, שכן מועד הדיון היה ידוע למערער ובא כוחו הואיל והזימונים נשלחו כדין. לגבי ביטול פסק הדין, מתוך שיקול דעת בית המשפט, נקבע כי לא הוכח צידוק לאי התייצבות המערער לדיון. לא מדובר בהיעדרות מדיון אחד אלא באי התייצבות בשני מועדים שונים שנקבעו על ידי בית המשפט. לא זו בלבד אלא שהמערער אף לא ראה להגיש תצהירי עדות ראשית חרף החלטה שיפוטית שניתנה בעניין זה. זאת ועוד, גם אם נכונה טענת המערער כי בא כוחו התרשל וזלזל בהליכים המשפטיים, הרי שטענה זו יכולה להצמיח עילה להגשת תביעה מצד המערער כנגד בא כוחו ואין בה כדי להצדיק ביטול פסק הדין.

לעניין סיכויי המערער להדוף מפניו את תביעת המשיבים נגדו, נאמר כי לא עלה בידי המערער להצביע על סיכויי הצלחה טובים, שכן הוא הסתפק בהפניה כללית לכתב ההגנה ובכך אין די. לאור זאת, נדחתה הבקשה לביטול פסק הדין וזה נותר על כנו. מכאן הערעור.

5.ביטולו של פסק דין הניתן בהעדר אפשרי מחמת אחד משני טעמים חלופיים: הטעם הראשון, מחובת הצדק, וזאת מקום שדבק פגם בהליך כגון שלא היתה המצאה כדין. הטעם האחר, מכח שיקול דעת בית המשפט שאז בית המשפט נדרש לשתי שאלות – סיבת המחדל שהוביל למתן פסק הדין וסיכויי המבקש את ביטולו של פסק הדין להצליח בטיעוניו. נקבע כי לשאלה השניה חשיבות מכרעת. (ראו לדוגמא: ע"א 7882/14 אהרון נ' עובדיה (27.11.2014); רע"א 1957/12 חלה נ' כהן (22.5.2012)(להלן: "פרשת חלה")).

6.אין בידי לקבל את טענת המערער לפיה היה על בית המשפט לבטל את פסק הדין שניתן נגדו מחובת הצדק, שכן אין חולק כי בא כוחו זומן כדין לדיון אך לא התייצב. העובדה שהמערער עצמו מתגורר בחו"ל, אף אם היא נכונה, אין בה כדי להוביל למסקנה כי הוא לא זומן כדין שעה שבא כוחו, אשר הוסמך על ידו לייצגו ולקבל כתבי טענות בשמו, זומן כדין לדיון אך נמנע מהתייצבות. בנסיבות, אין לומר כי דבק פגם בהליך המוביל למסקנה כי יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ