עתאמנה נ' מדינת ישראל

החלטה

1.בפני בקשה לביטול השבתת רכב אשר ניתנה ע"י קצין משטרה למשך 30 יום, וזאת בגין חשד כי נעברה באמצעותו עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה.

2.כעולה מחומר הראיות, ביום 26/12/13 בשעה 20:30 נתפס בן זוגה של המבקשת נוהג ברכבה ללא רישיון נהיגה.

3.ב"כ המבקש עותר לביטול ההשבתה. לטענתו, המבקשת עשתה כל שביכולתה כדי למנוע את ביצוע העבירה. ב"כ המבקש מציין שהמבקשת השאירה את מפתחות רכבה ב"מיני" כספת נעולה בביתם. בן זוגה פרץ את הכספת, ועשה שימוש ברכבה ללא אישור.

4.ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. מציין כי קיימות ראיות לכאורה, וכי המבקשת לא עשתה את שנדרש ממנה כדי למנוע את ביצוע העבירה, וכי גרסתה בפני בית המשפט אינה מהימנה, ואין לה תימוכין בחומר הראיות.

5.עיינתי בחומר הראיות ובתיק החקירה, ונחה דעתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד כי באמצעות רכבה של המבקשת בוצעה עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה.

תגובתו הראשונית של הנהג הייתה "רק יצאתי לקנות אוכל הביתה". הנהג נתבקש ע"י שוטר לעצור בצד, ולהציג רישיון נהיגה. הנהג מסר כי מעולם לא הוציא רישיון נהיגה, ובבדיקה במסוף המשטרתי אכן נמצא כי אין לנהג רישיון נהיגה.

6.משקבעתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד כי באמצעות הרכב בוצעה עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה, הרי שנותר לברר האם המבקשת עשתה כל שביכולתה כדי למנוע את ביצוע העבירה?

7.המבקשת טוענת כי שמרה את מפתחות הרכב בתוך "מיני" כספת בביתה. המבקשת מציינת כי ביום האירוע מצאה את הכספת פתוחה, וכפי הנראה, בן זוגה פרץ את הכספת.

גרסה זו של המבקשת אינה מהימנה. המבקשת לא הגישה כל תלונה במשטרה אודות שימוש ברכב ללא היתר, והתרשמתי כי גרסתה תואמה עם בן זוגה טרם הדיון בבית המשפט.

8.בן זוגה של המבקשת מציין בתגובתו הראשונית לדו"ח כי הוא יצא לקנות אוכל הביתה.

בחקירתו בבית המשפט הוא סותר את עצמו, ומציין כי קיבל שיחה דחופה מהוריו, ולכן עשה שימוש ברכב (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 25-26).

9.גם בחקירתו תחת אזהרה במשטרה מציין בן זוגה של המבקשת כי נהג ברכב משום שהיה מוכרח לקנות אוכל הביתה (ראה: הודעתו של בשיר עתאמנה מיום 26/12/13, עמ' 1 ש' 22-23), וממכלול חומר הראיות עולה כי גרסתו בפני בית המשפט הינה גרסה מאוחרת ומלאכותית אשר תואמה עם בת זוגו.

10.בן זוגה של המתלוננת לא מציין בעת חקירתו במשטרה כי פרץ את כספת הבית. גם במהלך השימוע הוא אינו מציין כי פרץ את כספת הבית, וכי בת זוגו לא אפשרה לו לעשות שימוש ברכב, וגם בכך יש כדי לחזק את מסקנתי כי גרסתם של המבקשת ובן זוגה בפני בית המשפט הינה גרסה מגמתית ובלתי מהימנה.

11.ראוי עוד לציין, כי מחומר הראיות עולה שהמבקש לא רק שנהג ברכבו ללא רישיון נהיגה, אלא שהסיע גם את בנו כשזה לא יושב במושב בטיחות ואינו חגור.

בעת חקירתה של המבקשת בפני בית המשפט, היא כלל לא ידעה עובדות אלו, ואף לא ידעה כי בן זוגה הסיע את בנה ברכבה.

התנהגות זו של בן זוגה של המבקשת וחוסר בקיאותה של המבקשת בנסיבות ביצוע העבירה, מלמדות גם הן על כך שבני הזוג לא הפנימו את חומרת המעשה, ולא רק שהמבקשת לא עשתה את שנדרש ממנה כדי למנוע את ביצוע העבירה הנוכחית, אלא שאיני משוכנעת כי היא תעשה בעתיד כל אשר ביכולתה כדי למנוע מבן זוגה שימוש נוסף ברכבה.

12.בנסיבות אלו, משקבעתי כי קיימות ראיות לכאורה, ולא מצאתי כי המבקשת עשתה את שנדרש ממנה, הבקשה נדחית.

13. חומר החקירה יוחזר למשיבה ע"י המזכירות.

העתק מהחלטה זו יועבר לצדדים.