ספורי ואח' נ' אנגל חברה לבנין, מגורים והשקעות (1991) בע"מ

החלטה

בתיק קיימת חוו"ד של מומחה מטעם ביהמ"ש, שממנה עולה שאכן קיימים ליקויים מסוימים, אך בהיקף שאינו משמעותי.

ייתכן מאוד שבשים לב לשיהוי במקרה זה, הרי שמן הראוי היה להורות על תיקון הליקויים שנמצאו קיימים ומצד שני, ההיקף שלהם אולי מצדיק דווקא לפצות את התובעים בגין קיומם ולא לחייב את שני הצדדים בהמשך היחסים ביניהם, בתיאום מועד לביצוע תיקונים, בסיכון שמא התיקונים לא יהיו לשביעות רצונם של התובעים וכיו"ב בעיות שעלולות לצוץ, במידה ויבוצעו תיקונים בפועל.

הצעתי היא שהתביעה תסולק כנגד פיצוי ברכיבים הבאים:

ישולמו הסכומים אשר אליהם מתייחס מומחה ביהמ"ש בחוות דעתו, כאשר כמובן יש לשערך אותם נכון להיום, לכך יש להוסיף את תשלום מלוא שכר טרחתו של המומחה, באופן שהנתבעת תישא במלוא השכר, יש להוסיף לכך שכ"ט עו"ד בשיעור 12.5% + מע"מ, החזר פרופורציונלי מסוים של אגרת ביהמ"ש ופיצוי בגין עוגמת נפש והעלויות שייגרמו לתובעים, במידה ויבוצעו התיקונים שיבוצעו, בסכום כולל נוסף של כ- 3,000 ₪, לכל היותר.

אני סבורה שכפשרה אין מקום להשיב לתובעים את עלות חווה"ד שהם ערכו לצורך הגשת התביעה.

אבקש מהצדדים לשקול את ההצעה ולהודיע לביהמ"ש את עמדתם עד יום 10/10/10.

אפשרות נוספת, במידה ולא ניתן יהיה להגיע להסכמה באשר לפיצוי הינה להגיש סיכומים על בסיס החומר שקיים בתיק, לצורך קבלת פס"ד ואבקש מהצדדים לשקול גם אפשרות זו.

לעיוני ביום 10/10/10.

ניתנה והודעה היום ה' תשרי תשע"א, 13/09/2010 במעמד הנוכחים.

תמר נאות פרי, שופטת

הקלדנית: אורנית ז. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: