לוי נ' עיריית קרית גת

תביעה זו עניינה עתירה לביטול פיטורי התובע והשבתו לעבודה, ולחילופין תשלום פיצוי כספי בגין פיטורים שלא כדין ובגין עוגמת נפש, תשלום מלוא הפסדי השכר שנגרמו לתובע בגין הפיטורים, ופיצוי בגין אי העברת מסמכי שיפוי למשרד החינוך. עוד עותר התובע לתשלום הפרשי שכר ברכיבים שונים. התובע העמיד תביעתו על סך כולל של 529,776 ₪.

רקע עובדתי

1.התובע, יליד 1965, בעל תואר שני ורישיון הוראה בבתי ספר על יסודיים מקצועיים וחבר בארגון המורים העל יסודיים. התובע בעל ותק הוראה של 26 שנים.

2.הנתבעת, עיריית קריית גת (להלן: העיריה או הנתבעת) העסיקה את התובע החל מחודש 9/92 בבית הספר "רוגוזין" בעיר (להלן: רוגוזין). בראשית שנות האלפיים הוקמה בבית הספר מכללה למכונאות ונפתחו כיתות יג ו-יד להסמכה כהנדסאים (להלן: המכללה). התובע הועסק בהוראה במכללה. במקביל עבד התובע במקומות עבודה נוספים ובהם בית הספר "אורט" (להלן: אורט) ומכללת "עתידים" (להלן: עתידים). כמו כן הוצג תצהיר התובע כמנהל מקצועי במוסך מטיילי לכיש (נספח 2 לתצהיר מר אליאס).

3.בשנת 2008 מונה התובע כמנהל המכללה, ומספר התלמידים בה גדל. עם זאת נחלקו הצדדים באשר למידת הצלחת התובע בתפקידו.

4.ביום 2.2.10 הגישה הנתבעת תלונה למשטרה כנגד התובע ובד בבד הודיעה לתובע כי הוא מושעה מעבודתו. התובע זומן לשימוע בעניין ההשעיה ליום המחרת (ת/2) וביום 7.2.10 הודיעה לתובע על השעייתו מעבודתו למשך 45 יום (ת/4). ביום 28.4.10 דחה בית הדין למשמעת של עובדי הרשויות המקומיות את בקשת הנתבעת להאריך את תקופת השעייתו של התובע (ת/6), אולם התובע לא הוחזר לעבודתו. הנתבעת לא נקטה כל צעדים משמעתיים כנגד התובע למעט השעייתו. ביום 28.8.11 סגרה הפרקליטות את התיק כנגד התובע בנימוק של "חוסר ראיות" (ת/7) וביום 12.11.12 שונה הנימוק ל"חוסר אשמה" (ת/8).

5.ביום 16.5.10 זומן התובע לשימוע לפני הפסקת עבודה בעילה של צמצומים וסגירת מגמת מכונאות (ת/12). ביום 26.5.10 התקיים השימוע וביום 27.5.10 נמסר לתובע כי בשל סגירת מגמת המכונאות, הוחלט לצמצם את היקף משרתו מהיקף של 140% משרה (25.2/18 שעות) להיקף של 56% משרה (10/18 שעות) (ת/14). הצדדים נחלקו בשאלה האם בפועל נסגרה מגמה זו למעט כיתה יד כפי שנמסר מטעם הנתבעת בשימוע. כמו כן נחלקו הצדדים בשאלה האם החלטת הקטנת היקף המשרה נעשתה תוך היוועצות עם ארגון המורים. עוד עלתה במהלך השימוע סוגיית היקף עבודת התובע בהיקף משרה העולה על 140%.

6.בשנת הלימודים הבאה (תשע"א) לא שובץ התובע לעבודה בפועל על ידי מנהלת בית הספר. הצדדים נחלקו בשאלה האם לקראת שנת הלימודים תשע"א יצא התובע לחל"ת מעבודתו ברשת אורט. התובע וארגון העובדים באמצעות מזכירת סניף הדרום בארגון, הגב' פנינה הרוש (להלן: הגב' הרוש), פנו לנתבעת בדרישה לשבץ את התובע לעבודה (ת/18). ביום 31.8.10 הודיעה הנתבעת לתובע כי לא תוכל לשבצו לעבודה עקב עבודתו באורט במשרה בת 30-33 ש"ש (היקף משרה גדול מ-140%) (ת/19).

7.בחודש 5/11 זימנה הנתבעת את התובע לשימוע לפני פיטורים (ת/29). ביום 30.5.11 נערך לתובע שימוע, ושעתיים לאחר סיום השימוע נמסר בידי התובע מכתב פיטורים (ת/30). ביום 14.9.11 התכנסה ועדה פריטטית לדון בעניינו של התובע (נספח 12 לכתב ההגנה). הצדדים נחלקו בשאלה - האם החליטה הוועדה לאשר את פיטורי התובע כטענת הנתבעת או שלא הצליחה להגיע להחלטה כטענת התובע.