מ.י. ענף תנועה ת"א נ' דורפמן

בפני

כב' השופט אריה זרזבסקי

הכרעת דין

בית המשפט מזכה את הנאשם מחמת הספק

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה בכך שלא ציית לאור אדום שהיה ברמזור בכיוון נסיעתו וזאת בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961.

אין מחלוקת בין הצדדים בענינים הבאים:

1.הנאשם נהג בקטנוע מ.ר 580558 ביום 19.7.09 בשעה 17;14 או בסמוך לכך כשהוא נוסע בת"א מרחוב שטרית לכיוון רוקח (להלן: "הצומת").

2.בצומת הנ"ל מוצב רמזור.

3.מאחורי הקטנוע נסעה ניידת משטרה.

4.הנאשם נעצר לאחר נסיעה של כ 1.8 קמ'.

5.בניידת המשטרה היתה ע"ת שוטרת איתם הדר מירית שרשמה את הדו"ח ת/1 והנהג צביקה סיגנר אשר שמו מופיע בדו"ח ת/1 כעד נוסף.

המחלוקת בין הצדדים הינה כדלקמן:

האם הנאשם עבר את הצומת באור אדום – כגירסת המאשימה, אם לאו – כגירסת הנאשם.

דיון

1.ע"ת איתם הדר מירית ערכה את הדו"ח ת/1. לדבריה כשראתה את הקטנוע עובר באור אדום את הצומת רשמה את מס' הקטנוע על גב ידה השמאלית.

בנסיבות המיוחדות של המקרה לא צוין כי ראתה את הנאשם חוצה את קו העצירה בניגוד לאור אדום ברמזור.

2.לטענת הנאשם הוא לא עבר את הצומת, לדבריו כשנעצר הוא הציג את הרישיון לשוטרת ואז לדבריו התברר כי המספר שרשמה השוטרת לא תואם לרישיון הנהיגה שהציג. (ש' 27,29 עמ' 4 ש' 30 עמ'5 לפרוטוקול).

3.בדוח ת/1 לא צוין מה היה המרחק בין הניידת ובין הקטנוע, כמו כן לא צוין האם היה קשר עין רצוף בין הניידת לנאשם אם לאו.

4.בדו"ח ת/1 צוין כי נכח עד נוסף השוטר צביקה סיגנר, שנהג בניידת ואשר ביצע את המרדף אחרי הנאשם לצורך עצירתו.

5.בנסיבות העניין כאשר קיימת גירסה מול גירסה, עדותו של השוטר סיגנר הינה חיונית ואמורה היתה לשפוך אור על נסיבות הדו"ח, ואולם השוטר סיגנר לא זומן על יד התביעה, לא הוצג שום מזכר שערך השוטר סיגנר הנוגע לארוע הדו"ח, וכאשר זומן כעד מטעם ההגנה לא זכר את הארוע (ש' 17 עמ' 13 לפרוטוקול).