מיר נ' חחיאשוילי

פסק דין

התובע רכש דירה מן הנתבע, ביום 8.9.08.

בסעיף 6.1. להסכם המכר הצהיר הנתבע כי בדירה יש צנרת חדשה וכי אין בה כל רטיבות. בנוסף הוא הצהיר כי לא ידוע לו על פגמים גלויים או נסתרים.

בסעיף 9 להסכם נקבע כי סעיף 6 הוא יסודי וכי הפרה של ההתחייבויות תזכה את המופר לפיצוי בגובה של 10% מערך העיסקה.

התובע טוען כי בדירה יש בעיות אשר לא גולו לו בעת ההתקשרות –

חלון אשר אינו אוטם, בעיה של רטיבות וחדירת מי גשמים וכן הצנרת שהיא איננה חדשה כפי שהתחייב הנתבע בהסכם (עמוד 2 שורה 6 לפרוטוקול).

הנתבע טוען כי בעת מסירת הדירה לא היו בה בעיות של רטיבות (סעיף 2 לכתב ההגנה) כמו כן הוא טוען כי הוא לא התחייב בהסכם המכר כי כל הצנרת בדירה היא צנרת חדשה, אלא רק הצנרת בחלקי הבית שם נעשו שיפוצים, במטבח, באמבטיה ובגינה.

בהסכמת הצדדים מונה מומחה מטעם בית המשפט אשר בדק את הדירה וקבע כלהלן:

לעניין החלון – המומחה אישר כי קיים חלון אשר אין בו איטום.

לעניין הרטיבות – המומחה מצא שני מוקדי רטיבות, בקיר החזית במקומות בהם יש חדירת צנרת אין איטום. ובגג העליון המשותף כתוצאה מאיטום לקוי במעקות ובקירות העליונים.

המומחה גם מציין כי היו, ככל הנראה, בעיות של רטיבות כתוצאה ממרפסת השכנים, ספקטור, אולם שם נעשו עבודת קירוי והמומחה מעריך כי בכך תפטר הבעיה.

לעניין הצנרת – לא ראה כל בעינה של רטיבות הנובעת מן הצנרת בדירה.

לעניין החלון

דומה כי בעניין זה אין לנתבע כל הגנה, על כל פנים לא ראיתי כזו.

המומחה מצא כי בחלון אין איטום וכך נכנסים מי גשמים.

אין לי ספק כי הנתבע ידע על תקלה זו והעלים את קיומה מן התובע, בעת ההתקשרות בהסכם המכר.

התובע זכאי לפיצוי בגין זאת.

לעניין חדירת מי גשמים

המומחה מטעם בית המשפט מצא, כאמור לעיל, כי ישנם שני מוקדים הגורמים לרטיבות ממי גשמים – בקיר החזית ומן הגג העליון המשותף.

הנתבע טוען כי התובע בדק את הדירה ביסודיות בטרם רכש אותה וכי הרטיבות שגילה המומחה מקורה בשכנים ואין מקום לתבוע אותו בשל כך.