אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזרחי נ' המוסד לביטוח לאומי

מזרחי נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 18/07/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
20482-11-12
11/07/2013
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
התובע:
רחל מזרחי
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי גופים על פי דין 513436494
פסק-דין

פסק דין

המערערת, גב' רחל מזרחי, הגישה ערעור זה על החלטת ועדת עררים לניידות מיום 22.10.12, על פיה המערערת אינה סובלת מליקויים המזכים אותה להיחשב "מוגבלת בניידות" על פי התוספת להסכם הניידות.

ועדה רפואית מחוזית לניידות קבעה למערערת 50% לפי סעיף (ד)(1) לרשימת הליקויים, כסעיף מותאם, מאחר שאיבחנה פגיעה בפרק ירך ימין המובילה ל-CDH.

המשיב הגיש ערר לוועדת עררים לניידות. ועדת העררים קבעה על פי צילומי רנטגן, כי אין מדובר ב-CDH דו צדדי. ועדת הערר ציינה כי המערער סובלת מכאבים בשני מפרקי הירכיים, וציינה את ההגבלות בתנועות המפרקים שמצאה בבדיקה אורטופדית.

טענות המערערת

להלן עיקרי טענות המערערת בערעור:

הוועדה הרפואית לא בדקה את ברכיה וקרסוליה של המערערת, למרות שבמסמכים הרפואיים שהיו בפניה, היו עדויות לליקויים באיברים אלה. בהקשר זה הפנתה המערערת למסמך של ד"ר דנציגר מיום 27.5.12 המתאר כאבים בברכיים והגבלות בקרסול שמאל, וכן אינוורזיה ואוורזיה בתנועות הקרסול. כמו כן הפנתה המערערת מסמך סיכום רפואי מיום 30.5.11 המונה בעיות בברכיים בין הליקויים שהמערערת סובלת מהם וכן לסיכום מעקב במרפאת שיקום מיום 7.6.12, המתייחס למגבלות בקרסוליים, כולל פתיחה לטראלית והליכה עם ורסוס קל דו צדדי, והפרעות ואי יציבות בשני מפרקי הירכיים והפרעה בברכיים.

המערערת טוענת כי על פי סעיף ד'(1) לתוספת להסכם הניידות, לא נדרש כי הליקוי במפרק יהיה דו צדדי, שכן ליקוי כזה מקנה 80% הגבלה בניידות לפי סעיף ד(2). המסמכים הרפואיים בעניינה של המערערת מבססים קיומה של נקע מלידה במפרק ירך ימין, ודי בכך לפי סעיף ד(1) להקנות למערערת 50% הגבלה בניידות. לעניין זה מפנה לעמדת ד"ר מנחם יצחקי שניתנה לאחר הדיון בערעור בבית הדין, לפיה אין הבדל בין CDH ל-DDH, ושניהם מתארים ליקוי של נקע מולד מלידה.

להלן עיקרי טענות המשיב:

ועדת העררים לא טעתה בכך שלא בדקה את ברכיה וקרסוליה של המערערת. המערערת לא העלתה במסגרת הערר תלונות או טענות כלשהן בעניין הברכיים והקרסוליים. לא די בכך שקיים תיעוד בחומר הרפואי בדבר ליקויים כלשהם באיברים אלה, מבלי שהמערערת מצביעה באופן קונקרטי על רישום שעשוי להתאים לאחד הליקויים המוכרים בהסכם הניידות, כדי להקים טעות משפטית באי התייחסות של הוועדה לאיברים אלה. כך במיוחד כאשר ועדת הערר התכנסה בשל ערר ממוקד שהגיש המשיב בעניין מפרק הירך.

משקבעה ועדת הערר על פי צילומי הרנטגן כי אין CDH דו צדדי, כדין קיבלה את ערר המשיב.

בהקשר זה, אין מקום לכך שבית הדין יתן משקל כלשהו למסמך או עמדה שנוצרו לאחר מועד הדיון בערר.

דיון והכרעה

לאחר עיון בטענות הצדדים החלטתי לקבל את הערעור כבקשת המערערת בהשלמת טיעוניה.

אכן, סעיף ד(1) לרשימת הליקויים מקנה 50% הגבלה בניידות ל"נקע מלידה במפרק הירך" ואילו סעיף ד(2) מקנה 80% לנקע מלידה דו צדדי במפרקי הירך.

במסמכים הרפואיים שהיו בפני ועדת הערר ישנם רישומים בדבר קיומו של CDH מימין וכן של DDH מימין, ולכאורה די בכך כדי לקבוע כי מתקיים במערערת הליקוי שבסעיף ד(1) לרשימת הליקויים.

אשר לברכיים ולקרסוליים, אני סבור שלאור מגמת ההסדר החוקי וההסכמי שביסוד הבאת עניינו של מבוטח בפני שתי ועדות לקביעת דרגות נכות או דרגת הגבלה בניידות, ובשים לב לסמכויות ועדות העררים לדון מחדש בעניין המובא אליהם, אין לקבוע שכל שעמד על סדר יומה של ועדת העררים היה הנושא שהועלה בערר המשיב, והיה עליה לבחון את המסמכים הרפואיים של המערערת ולקבוע אם מתועדים בהם ליקויים המתאימים לסעיפי הליקוי.

בהתאם לכך, מתקבל הערעור ועניינה של המערערת מוחזר לועדת העררים לניידות, אשר תקבע באופן מנומק:

מהו הליקוי ממנו סובלת המערערת במפרק ימין והאם ליקוי זה מתאים לסעיף ד(1) לרשימת הליקויים.

מהו הליקוי (או הליקויים) ממנו סובלת המערערת בברכיה והאם הליקוי מתאים לסעיפים וא(3) או וא(4) לרשימת הליקויים?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ