מדינת ישראל נ' דזלדטי

החלטה

ב"כ הנאשם טען בישיבה הראשונה לפניי מיום 22.12.11, כי עובדות כתב האישום אינן מסתדרות מבלי לפרט באותו שלב את הטענה. בישיבה מיום 7.3.12 פירט את טענתו.

לדבריו, האמור בסעיפים 3 – 4 לעובדות האישום הראשון, אינו מתיישב עם האמור בסעיף 5. זאת, משום שמצד אחד נטען שהנאשם הציע למתלונן, שהוא מיופה כוח של חב' טראנסנפטא, שהמתלונן יקנה לטובת טראנסנפטא אופציה מחברת ישראמקו בעלות של 225,000 $. הכסף, בהתאם להצעה אמור היה להיות מועבר באמצעות הנאשם לישראמקו. לעומת זאת, בסעיף 5 נטען כי הסכום הנזכר הועמד על ידי חב' טראנסנפטא כהלוואה לחב' אינפיניטי שהנאשם מיופה כוח שלה למימון רכישת האופציה.

משכך, לפי הנטען לא ברור אם הכסף נמסר בפקדון כמפורט בסעיפים 3 – 4 לעיל, או שהועמד כהלוואה כמפורט בסעיף 5.

המאשימה בתגובתה הבהירה כי האמור בסעיפים 3 – 5 מבוסס על דברי המתלונן, ועל הסכמות הצדדים.

אציין כי לכאורה יש ממש בנטען על ידי הנאשם, בדבר מעמד שונה של הכספים בסעיפי העובדות דלעיל. גם לאחר קריאת תשובת המאשימה לא ניתנה הבהרה בעניין זה. לפיכך, טרם מתן החלטה מתבקשת המאשימה לחזור ולהבהיר את האמור בסעיפים 3 – 4 אל מול האמור בסעיף 5, ולהבהיר אם הכספים עתידים היו להימסר ונמסרו לנאשם בפקדון או שהועמדו כהלוואה, על כל המשתמע מכך.

תז"פ 5.4.12.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ב, 26 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: