מדינת ישראל נ' דהן(עציר)

החלטה

בקשה להחזקת המשיב במעצר עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדו, על פי הקבוע בסעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי [סמכויות אכיפה – מעצרים] תשנ"א – 1996 [להלן: "החוק"].

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירת החזקת סם שלא לצריכה עצמית. ברקע הדברים אירוע מיום 14.1.10 בסמוך לשעה 11:30., מעל מקלט בח' אלכחיל 507 בירוחם, נטען כי המשיב החזיק בסם מסוכן מסוג הירואין במשל נטו של 6.87 גרם שלא לצריכה עצמית.

ב"כ המשיב טען כי אין ראיות לכאורה לאשמתו של המשיב ולפיכך ביקש להורות על שחרורו של המשיב בהעדר עמידת המבקשת בתנאים הנדרשים לשם מעצרו עד תום ההליכים. בבסיס טענת ב"כ המשיב ישנה הפניה לשוטר התצפיתן שראה את המשיב מניח קופסת סיגריות על המקלט. נטען כי השוטר המתצפת שראה ממקום התצפית בקומה שלישית, בדרך לקופסת הסיגריות איבד קשר עין עם המשיב. בנוסף, השוטר טען כי שמר על הממצא על מנת לבדוק טביעות אצבעות אולם הדבר לא נעשה. לפיכך נטען כי אין ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב. נטען כי לכל הפחות הדברים מעלים את הספק הסביר לזיכויו של המשיב.

ראיות לכאורה

אין חולק כי תנאי מהותי למתן צו מעצר עד תום ההליכים, שבלעדיו אין, הוא שיש ראיות לכאורה להוכחת האשמה וטיבן של ראיות אלו הוא כזה שיש סיכוי סביר לכך, שאותן ראיות תהפוכנה בסוף ההליך הפלילי לראיות רגילות אשר יבססו את אשמת המשיב מעל לכל ספק סביר. בשלב זה של הדיון נבחן הכוח הפוטנציאלי ההוכחתי של הראיה (לענין זה: בש"פ 8087/95 זאדה נ. מ"י , פ"ד נ(2), 133, 146).

ביקשתי וקיבלתי לעיוני את חומר הראיות על מנת להתרשם מהן ישירות. סבורני כי קיימות ראיות לכאורה כנדרש בשלב זה. תמצית הראיות עליהן נסמכת מסקנתי הינה כדלקמן:

כותב השוטר רס"ר אביב סמאדג'ה בדו"ח הפעולה מיום 14.1.10 כדלקמן:

בתחילת הדו"ח בעמ' הראשון:

"במהלך משמרת בילוש ביחד עם השוטרים הנ"ל, ביצענו פעילות תחנת סמים שעל פי מידע מתנהלת על ידי צבי דהן במקום הנ"ל. לציין כי התמקמתי כתצפיתן בשעה 09:00 כאשר שני השוטרים האחרים היו צוות מארב.....".

בסוף העמוד הראשון ובתחילת העמוד השני של הדו"ח:

"...ואז הבחנתי בצבי שהוא יוצא מהכניסה כאשר הוא מסתכל לצדדים בחשדנות ולאחר מכן יצא לגמרי מהכניסה שאני מבחין שהוא מחזיק בידו דבר מה לציין כי הייתי עם משקפת והתמקמתי בכדי לראות מה צבי מחזיק בידו ואז הבחנתי בצבי שהוא הולך לכיוון המקלט ומטפס לכיוון הגג ואז שהוא הגיע לקצה של הגג הבחנתי בכך שהוא מחזיק בידו קופסת סיגריות עם צבע אדום ולבן ואז שהוא הגיע עד הקצה של הגג הניח את הקופסה על הגג ויורד למטה. בשלב הזה עליתי מול צוות המארב ושאלתי אותם מה קורה והם ענו לי שהם עדיין עם עופר אזולאי. בשלב הזה אני מבחין פתאום בצבי שהוא הולך לכיוון שלי ואז אני כל הזמן בקשר עין עם המקלט. לאחר מספר שניות שמעתי שהוא עולה במדרגות שהוא מגיע עד אלי. הבחנתי כי מדובר בצבי ואז צבי אמר לי: "הא אתה פה" ואז הזדהיתי כמשטרה. בצעתי ירידה זריזה למטה כאשר לפני שירדתי הסתכלתי בכל אזור המקלט והמתחם ולא היה אדם אחר ואז ירדתי למטה במהירות כאשר אני מחדש קשר עין עם המקלט ואני עדיין מבחין כי אין שום אדם בסביבה. בשלב הזה אני צמצמתי לכיוון המקלט שם טפסתי על סולם כחול שזאת הנקודה שבה ראיתי את צבי עולה ושעליתי לגג הבחנתי בקצה הגג בקופסת סיגריות מסוג L.M. אדום ולבן שהיא מונחת שם. מיד בדקתי במה מדובר ואז הבחנתי בתוך הקופסה בשקית ניילון שקופה ובתוכה חומר החשוד כסם מסוג הירואין. בשלב הזה הודעתי לצוות המעקב כי הבחנתי בצבי מחביא סמים ותפסתי את הסמים.....".

בעמ' השלישי של הדו"ח צויין כי בחיפוש בביתו של המשיב נתפסה קופסת סיגריות מהסוג של הקופסה בה נתפס הסם וכי השוטר שמר על טביעות אצבע שעל השקית שעטפה את הסם שבתוך קופסת הסיגריות..

כפי שתואר במפורט מדו"ח השוטר סמדג'ה, קשר העין נותק לזמן שניתן להגדירו כקצר ביותר. יחד עם זאת, האפשרות ולפיה מישהו לפתע הופיע, למרות שבדו"ח לא נצפה איש בסביבה, מישהו שיעלה ושהסם יהיה הסם שלו, הינה אפשרות שלא ניתן לומר כי מאיינת את הפוטנציאל שיש בחומר הראיות בכדי להביא לביסוס אשמו של המשיב מעל לכל ספק סביר.

יחד עם האמור, יש טעם בדברי הסנגור ולפיהן, לא ברור מדוע לא מוצה נושא בדיקת הט.א. שעל שקית הסם, דבר שיכול היה להביא לוודאות לגבי זהותו של מי שנגע בשקית בה היה הסם.

חיזוק לראיות נגד המשיב ניתן למצוא בהתנהגותו בעת האירוע כולל עצם הפנייה של המשיב לשוטר במקום התצפית, פנייה שנבעה נוכח ההתרחשות שבמסגרתה תפסו שוטרים אחרים אדם אחר אשר נחשד כמי שהמשיב נתן לו משהו.

כך או כך , מסקנת הדברים הינה שמתקיימות הראיות לכאורה כנגד המשיב.

עילת המעצר

אין מחלוקת על עילת המעצר בעבירת החזקת הסם שלא לצריכה עצמית.

חלופה