התובע הצבאי הראשי נ' סמ"ר ו' פ'

ערעור על החלטה של בית הדין הצבאי המחוזי במחוז שיפוטי הדרום שניתנה בתיק דרום (מעצרים) 37/17 (רס"ן רון סולקין – שופט) ביום 22.2.2017. הערעור התקבל.

רקע

1. סמ"ר ו' פ', המשיב, נעצר ביום 18.2.2017, בחשד לשימוש בסם מסוכן מסוג קנאביס. מעצרו הוארך מעת לעת עד ליום 22.2.2017 לצורכי חקירה ונוכח הקביעה, כי מתקיים בעניין "חשד סביר". אתמול התבקש בית הדין המחוזי, להאריך את מעצרו של החשוד עד ליום 28.2.2017, לצורכי חקירה. בית הדין קמא הנכבד לא נעתר לבקשת התביעה והורה על שחרורו של המשיב למעצר פתוח.
2. התביעה לא השלימה עם ההחלטה ומכאן הערעור שלפני.

החלטת בית הדין קמא

3. בית הדין קמא, אשר הורה לשחרר את המשיב למעצר פתוח, קבע כדלהלן:

"בנסיבותיו המיוחדות של המקרה דנן, מוצא בית הדין כי בכל הנוגע לעילת המעצר שעניינה פגיעה במשמעת הצבא, זו באה ידי ביטויה בתקופת מעצרו של החשוד עד כה; ובנוגע לעילת המסוכנות הצבאית – ניתן להשיג מטרת המצער בדרך שפגיעה בחירותו של החשוד תהיה פחותה.

עולה מתיק החקירה, כי המדובר בשימוש קצר ביותר בסם, חד פעמי, כאשר הסם הובא על ידי חייל אחר, אשר נאלץ להפציר בחשוד ולשכנעו לטעום מהסם... המדובר בחייל קרבי שעד כה תפקד על הצד הטוב ביותר ונקלע לשימוש בסם בעקבות מצוקה אישית ולחץ חברתי. כאמור השימוש היה נקודתי וקצר מאוד, בגדר התנסות ותו לא. יש להניח, כי חייל בעל מאפיינים כפי שפורטו לעיל, אשר נעצר באופן מיידי ונתקל בתגובה נחרצת והולמת מצד רשויות הצבא – לא ישוב להסתבך בעבירות".

עתירת התביעה הצבאית

4. כאמור, התביעה הצבאית ערערה על ההחלטה לשחרר את המשיב למעצר פתוח. נטען, כי בהתקיים תשתית ראייתית לכאורה, לשימוש חד-פעמי בסם מסוכן מסוג קנאביס על-ידי המשיב, שעה שהמשיב שימש כחובש במוצב בעותניאל, והשימוש בסם נעשה בצוותא חדא עם חובש נוסף, שעה ששניהם היו בכוננות ביחידה ונשאו נשק, אזי מתקיימות במלוא עוזן עילות מעצר, שעניינן מסוכנות צבאית ופגיעה במשמעת הצבא, המצדיקות את מעצרו הממשי.
5. נטען עוד, כי שגה בית הדין קמא, עת ביסס החלטתו גם על החלטת בית הדין הצבאי לערעורים בע"מ/6/09 סמל כהן נ' התובע הצבאי הראשי (2009), שכן עולה מהחלטה זו, כי בית הדין הצבאי לערעורים אך נתן בה ביטוי להסכמת התביעה הצבאית להורות על שחרור למעצר פתוח, בהינתן כי "אין ניתן לקיים את משפטו תוך זמן קצר, כמתחייב מהלכות המעצר הנקוטות במערכת הצבאית". הוטעם, כי נסיבות ייחודיות אלו אינן מתקיימות בעניינו של המשיב דכאן.