אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> המ"ש 7933-08-14 ינאי נ' מדינת ישראל

המ"ש 7933-08-14 ינאי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 02/12/2014 | גרסת הדפסה
המ"ש
בית משפט השלום עכו
7933-08-14
28/10/2014
בפני השופט:
אבישי קאופמן

- נגד -
מבקשים:
דורית ינאי
משיבים:
מדינת ישראל
החלטה
 

 

המדובר בבקשה להארכת מועד בגין דוח חנייה משנת 2012.

 

בהחלטות הקודמות שניתנו בתאריכים 25.8.14 ו – 21.9.14 נדרשה המבקשת לתת הסבר מלא לטענותיה ולסיבה לאיחור בהגשת הבקשה.

 

בהמשך להחלטות הקודמות הגישה המבקשת הודעה נוספת ובה הסבירה כי לא הגישה בקשה להישפט במועד מאחר והמתינה לקבלת תשובת המשטרה לפנייתה. לגופו של עניין טוענת המבקשת כי חנתה לצד הדרך, כפי שעשו אזרחים רבים באותו יום.

 

לאחר ששקלתי את טענות המבקש, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה.

 

מתשובתה של משטרת ישראל, אשר צורפה לבקשה, עולה כי פנייתה הראשונית של המבקשת למשטרה באה באיחור ולכן נדחתה. מאז פנתה המבקשת מספר פעמים למשטרה ולא קיבלה תשובות או שקיבלה תשובות באיחור, אולם לא הסבר מניח את הדעת מדוע הבקשה לבית המשפט באה רק בשלב זה באיחור של למעלה משנתיים.

 

אציין כי עד היום לא הגישה המבקשת תצהיר כנדרש בהחלטות הקודמות במפורש, לא צירפה את הדוח ולא איפשרה להבין את מלוא הנסיבות.

כפי שקבע בית המשפט המחוזי בעפ"ת 42904-01-14 אברהם מויאל נ' מדינת ישראל גם כאשר מראה אדם שלא ביצע עבירה לא בהכרח תתקבל בקשתו, שכן התנאים לקבלת בקשה להארכת מועד אינם זהים לתנאים לביטול פסק דין שכן: "מדובר במבחנים שונים בתכלית, כאשר בבקשה להארכת מועד להישפט בגין דו"ח ברירת משפט, מושם הדגש על הסיבה לאיחור. הטעם לכך הוא סוג ההליך, אותו ביקש המחוקק להגביל בזמן, משיקולים של סופיות הדיון ויעילות".

 

בעניין מויאל דחה בית המשפט בקשה שהוגשה באיחור של שנתיים, וזאת על אף שהמבקש הראה לכאורה כי הרכב שהיה רשום על שמו נמכר לאחר בטרם העבירה. באופן דומה קבע בית המשפט העליון ברע"פ 9580/11 אייל יוסף נ' מדינת ישראל כי: "בקשת המבקש לזנוח את הפרוצדורה ולהתמקד במהות, שובת לב ככל שתהא, אין בה כל ממש, שכן אם תתקבל טענתו, משמעות הדבר שלא יהיה לכך סוף, ובקשות הסבה יוכלו להיות מוגשות ללא תלות בזמן ביצוע העבירה. אין להלום דבר זה, ולא זו היתה כוונת המחוקק ביצירת האפשרות של עבירות ברירת משפט".

 

במקרה דנן פנתה המבקשת לראשונה למשטרה בחודש אפריל 2012. אם לא קיבלה תשובה מניחה את הדעת, היה עליה לפנות בתוך זמן סביר לבית המשפט ואינני יכול לקבל כי בקשה בחודש אוגוסט 2014 הינה בתוך זמן סביר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ