כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בו נטען, כי ביום 14.9.11 בשעה 11:30 נהג רכב משא אחוד בכביש 5 בתל-אביב , מכיוון מזרח למערב והתקרב לצומת הכפר הירוק, צומת מרומזר בו פעלה אותה עת מערכת הרמזורים כתקנה.
הנאשם נכנס לצומת בעוד אור אדום דולק בכיוון נסיעתו, חסם את דרכו של הרכב המעורב, הנהוג ע"י מר אהרונוביץ אדוארד, אשר נסע באור ירוק מימין לשמאל כיוון נסיעת הנאשם, ושני כלי הרכב התנגשו. כתוצאה מהתאונה, נחבלו המעורב ושניים נוספים וכלי הרכב המעורבים ניזוקו.
לנאשם יוחסה עבירת אי ציות לאור אדום ברמזור ונהיגה בקלות ראש, שגרמה לתאונת דרכים בה נחבל אדם.
הנאשם הודה כי נהג ברכב, הסכים להגשת התעודות הרפואיות, ויתר על חקירת עורכיהן וכפר ביתר עובדות כתב האישום.
גדרי המחלוקות
חרף הכפירה הכמעט גורפת בפתח ההליך, הרי שבתום ההליך וכעולה מסיכומי ב"כ הנאשם, המחלוקת היחידה שנותרה לבירור הינה ביחס לאופן קרות התאונה ובבסיסה השאלה- האם התאונה ארעה עת נכנס הנאשם לצומת באור אדום, אם לאו.
תשובה חיובית לשאלה זו- תביא להוכחת שני סעיפי האישום ולהרשעת הנאשם ותשובה שלילית- לזיכויו.
מטעם התביעה העידו רס"מ נג'ם האדי (עת/1), רס"ב אלי צמח (עת/2), מר אהרונוביץ אדוארד- המעורב (עת/3) ומר עמית המאיר- העד הניטרלי (עת/4).כמו כן הוגשו ע"י המאשימה מסמכים אשר ערך עת/2 (סומנו ת/3-ת/9: דו"ח פעולה, דו"ח בוחן תנועה על תאונת דרכים, דו"ח בוחן ובו תיאור מיקום הרכבים, תשריט, לוח רמזורים במחלף הכפר הירוק, לוח צילומים ותרשים).
מטעם ההגנה העיד הנאשם בלבד והוגשה הודעת העד הניטרלי (נ/1).
בתמצית, בעוד עת/3 המעורב ו- עת/4 -העד הניטרלי, העידו כי נסעו כשאור ירוק דולק ברמזור בכיוון נסיעתם ומכאן שהאור בכיוון נסיעת הנאשם היה אדום כשנכנס לצומת, הרי שהנאשם העיד כי דווקא בכיוון נסיעתו דלק אור ירוק עת נכנס לצומת.
בתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם. המאשימה בקשה להרשיע הנאשם, תוך שהפנתה לעדויות אשר יש בהן לטענתה כדי להוכיח אשמתו ואילו ב"כ הנאשם ביקש לזכות את מרשו ולו מחמת הספק ובסיכומיו הפנה למחדלי חקירה הזועקים לדבריו לשמים, לאי הבאת ראיות רלבנטיות מטעם המאשימה, למחדלי הבוחן ולעדויות שנשמעו.
דיון וניתוח הראיות:
1. לפני העידו, כמפורט מעלה, ארבעה עדי תביעה, ומטעם ההגנה- הנאשם עצמו.
שלושה מבין העדים נכחו במועד התאונה- הנאשם, המעורב (עת/3) והעד ניטרלי (עת/4). ואילו שני העדים הנוספים עת/1 (השוטר) ועת/2 (הבוחן), הגיעו למקום התאונה בסמוך לאחריה ולאחר שהוזזו הרכבים.
2. ביחס לשאלה העיקרית שבמחלוקת, שתי גרסאות לפני;
האחת- גרסתו של הנאשם ולפיה נכנס לצומת בעוד אור ירוק דולק ברמזור בכיוון נסיעתו
והשנייה- גרסת המעורב והעד הניטרלי ולפיה נכנס המעורב לצומת בעוד אור ירוק דולק בכיוון נסיעתו.
3. בניגוד לגרסת הנאשם העומדת לבדה, הרי שגרסת המעורב נתמכה בעדות אובייקטיבית, נטולת אינטרס כלשהו, של עד ת/4, אשר תאר בעדותו הראשית במילותיו את קרות האירוע: "
הארוע היה בשעה 10, 11 בבוקר נסעתי מרמת השרון לכיוון תל אביב למשרדי. בצומת הכפר הירוק בצד הצפוני שלה , היה לנו רמזור אדום , התחלף לצד שלי האור לירוק . חצינו את הכביש אני עם קטנוע נסעתי מהר יותר מהרכבים האחרים ולמזלי כי מאחורי חלף הרכב שעשה את התאונה. זה היה טנדר כל שהוא לא זוכר. זה היה לפני שנתיים. הוא היה מאוד קרוב אלי....הוא פגע ברכב שהיה מצד ימין שלי והעיף אותו לכביש...נכנס באדום, פיספס אותי ופגע ברכב שהיה מצד ימין שלי. פשוט המעורב נסע בירוק והנאשם עלה עליו ופגע בו. הוא בא מאוד מהר. אני ראיתי את הרכב של הנאשם נוסע בודאות נוסע באדום". (עמ' 13 ש' 10-22 לפרוטוקול מיום 3.12.13 ).
בהמשך, העיד "
רכב שנפגע של המעורב יצא יחד איתי. היה ירוק גם כשהמעורב יצא היה ירוק" (עמ' 16 ש' 27 לפרוטוקול מיום 3.12.13).