אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> היימן ואח' נ' מוצניק ואח'

היימן ואח' נ' מוצניק ואח'

תאריך פרסום : 10/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
46048-02-11
10/07/2011
בפני השופט:
מעין צור

- נגד -
התובע:
תמיר היימן
הנתבע:
1. צפריר מוצניק
2. המושבניק שיפוצים

פסק-דין

פסק דין

אלה הן תביעה ותביעה שכנגד עבודה שביצע נתבע 1 (להלן: "הנתבע") בבית התובע.

התובע מסר בכתב התביעה ובעדותו, כי בחודש ספטמבר 2010 ביצע הנתבע בביתו עבודות איטום שכללו בעיקר גג רעפים שדרכו נכנסו לביתו מים בעונת הגשמים. עבור העבודות שילם התובע לנתבע סכום של 1,350 ₪. חרף זאת בחודש דצמבר 2010 חדרו מים לביתו, וגרמו רטיבות במקומות שנצבעו קודם לכן. התובע הכחיש טענת הנתבע, כי אמר לו שצריך לבדוק את האיטום כאשר ירד גשם, וכי לא יצבע בינתיים את התקרה.

הנתבע מסר בכתב ההגנה ובעדותו, כי בית התובע הינו בית ישן עם רעפי בטון הנמצאים מתחת לעצי אלון. בעיית הרטיבות נשוא כתב התביעה הינה חלק מעבודת איטום רחבה שביצע הנתבע עבור התובע. הסכום ששולם מחולק כך ש-200 ₪ שולמו עבור ניקוי תעלת מרזב מפח והחלפת שלושה רעפים שבורים, ויתר הסכום שולם עבור עבודות איטום בחזית הבית, לרבות החומרים הנחוצים לצורך כך.

לטענתו אמר לתובע כי יש לבדוק את האיטום לאחר שירד גשם, וכי בינתיים לא יצבע את התקרה. עוד אמר לו, כי יש לנקות את התעלה מידי מספר חודשים. הנתבע הסביר, כי מדובר בתעלה הנסתמת משלכת.

הנתבע ציין, כי אין מדובר בעבודה שבגינה ניתנה אחריות, וכי הובהר לתובע כאשר פנה אליו בטענה כי קיימת רטיבות, כי אם תמשך הרטיבות יהיה עליו שלם סכומים נוספים עבור עבודה נוספת בגג הרעפים.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים מצאתי, כי דין התביעה להתקבל בחלקה. היה על הנתבע להסביר לתובע עובר לביצוע העבודה, כי במועד שבו ביקשו לבצע את העבודה טרם החלה השלכת, וכי שלכת תסתום מחדש את התעלה. אילו היה ניתן הסבר כזה, יכול היה התובע לבחור שלא לבצע את עבודת האיטום באותו מועד. לכן סבורה אני, כי על הנתבע להחזיר לתובע את ששילם לו עבור אותה עבודה. לטענת הנתבע, מדובר בסכום של 200 ₪. התובע תבע מחצית מעלות כלל העבודות באופן שרירותי. לפיכך אין לי אלא לאמץ את גרסת הנתבע.

באשר לתביעת התובע להחזיר לו את עלות הצביעה, הרי שהתובע לא הגיש כל ראיה להוכחת טענתו כי המקום נצבע ומהי עלות הצביעה. לפיכך דין התביעה בראש נזק זה להידחות.

אשר על כן הנני מורה כי הנתבע ישלם לתובע סכום של 200 ₪, כמו כן ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט בסכום של 100 ₪. סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

התביעה שכנגד נדחית.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, ח' תמוז תשע"א, 10 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ