החלטה בתיק ת.א. 26689/05

1.         בשנים 1996 ועד שנת 2000 סיפקה ווטרוק למבקשת מוצרים המיוצרים ומשווקים על ידה, מכונות שטיפה וחומרי ניקוי ואביזרים נלווים.

            ווטרוק היא חברה שמקום מושבה בשוויץ ואילו אופק נוסדה לצורך ייצוגה של ווטרוק בישראל, הגם שבפועל לא עסקה בשיווק ובהפצה והעניקה את הזכות למבקשת אשר הלכה למעשה ובפועל רכשה את המוצרים ישירות מווטרוק.

            מנספחי כתב התביעה עולה כי המבקשת נותרה חייבת לווטרוק סך של 136,801.30 פ"ש נכון ליום 16.1.01 ומשלא שולם החוב הוגשה התביעה.

2.         בבקשתה למתן רשות להתגונן לא כופרת המבקשת בחוב הנטען, אך מעלה טענות קיזוז שונות בסכום כולל של 1,344,803 ש"ח כמפורט בסעיף 6 לתצהיר.

            בבסיס הגנתה של המבקשת הטענה על תכנון מוקדם בין המשיבות באמצעות אדם בשם קובי עיני, אשר היה רוח החיה מאחורי אופק, לנצל את המבקשת לצרכיהן לבניית מערך הפצה.

מאחר ולאופק לא היה עסק להפצת מוצרי ווטרוק, אף לא היו לה לקוחות ומערך הפצה, ואף נעדרה מקורות כספיים למימון הקמת מערך כאמור, העבירה את ההפצה למבקשת מבלי לגלות לה כי בכוונתה באחד הימים לנתק את הקשר.

בהתאם להסדר העסיקה המבקשת את עיני כשכיר אצלה על מנת שיעסוק בהפצת מוצרי ווטרוק וטוענת כי התכנון היה  שעיני ייצור קשרים עם הלקוחות על מנת שבשלב מאוחר יעזוב את העבודה כפי שאכן היה.

עוד טוענת המבקשת כי הסכם ההתקשרות עם ווטרוק ניעשה על יסוד הסכמה בעל פה ולפרק זמן בלתי מוגבל, לאחר שנציגיה ביקרו בארץ ובחנו את מערך ההפצה שלה.

3.         בחודש אוגוסט 2000, לאחר כ- 3 שנים של קשרים מסחריים הודיע עיני על הפסקת עבודתו ובאותו זמן חדלה ווטרוק מלספק את מוצריה למבקשת.

            עם הפסקת עבודתו של עיני הוא הותיר אצל המבקשת חובות לא משולמים של לקוחות בסדר גודל של למעלה מ- 100,000 ש"ח, ולא טיפל בגבייה כדי לגרום למבקשת לפטרו לקבל פיצויי פיטורין ולהעביר את פעילות ההפצה לגורם אחר אשר החל מתחרה במבקשת.

4.         עם הפסקת הקשר ובהעדר זרימה מובטחת של חלקי חילוף, נותרה המבקשת עם מלאי לא מכור של מכונות לרבות 4 מכונות שהיו פגומות ואמורות להיות מוחזרות לווטרוק, וחומרים בסכום של 158,605 ש"ח   מתוכם סך של 65,480 ש"ח חלקי חילוף, סך של 93,125 ש"ח מכונות שטיפה.

            מסתבר כי המכונות וחלקי החילוף נפגעו בשריפה שפרצה במחסניה של המבקשת ובשל בטוח לא בסכום מלא קיבלה פיצוי בשיעור של 41% בלבד מהנזק, בהתייחס למכונות ולציוד של ווטרוק פוצתה בחלק היחסי של כ- 40,000 ש"ח לכן תובעת את הפרש אובדן המלאי בסך של 102,769 ש"ח.

            כמו כן טוענת המבקשת לקיזוז סך של 41,580 ש"ח דמי אחסון של מכונות וחומרים אשר נותרו במחסניה לאחר שווטרוק הפסיקה את אספקת הסח', וסירבה לקבל בחזרה לרשותה.

            בנוסף טוענת המבקשת לקיזוז נזקים נטענים שונים לרבות אובדן הכנסה צפויה והתעשרות ע"ח המבקשת והעדר יכולת לגבות חובות.

5.         סעיף 20 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א - 1970 קובע את זכות הקיזוז של חובות שהצדדים חבים זה לזה.

            גם סעיף 53 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג - 1973 מכנה את זכות הקיזוז בין אותם צדדים.

            רובן ככולן של טענות הקיזוז שמעלה המבקשת  מתייחסים לאותו אדם בשם עיני קובי או לאופק, ואין כל קשר בין טענות הקיזוז לבין ווטרוק שהינה בעל הדין הנכון והראוי אל מול המבקשת, למרות שבכותרת כתב התביעה נרשמה גם אופק כתובעת בשל היותה בעלת הזיכיון בארץ.

            טענות הקיזוז המפורטות בסעיף 6 לתצהיר אינן יכולות להתקבל כטענות הגנה כנגד ווטרוק, למעט סעיפים קטנים ב' ו- ג' בגין אובדן מלאי ודמי אחסנה המתייחסים ישירות לווטרוק.

6.         בנוסף, טענת קיזוז יש לפרט בדרך שמפרטים נזק בכתב תביעה ואילו טענות הקיזוז האחרות נטענו ללא פירוט, ללא תחשיב וללא בסיס לסכומים הנטענים.