החלטה בתיק תא"מ 48447-05

1.       בפני בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק דין ובקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש, ביום 24.1.06, בהיעדר הגנה.

2.       פסק הדין ניתן בהסתמך על מסירת כתב התביעה לידי גב' וקנין שושנה, לגביה נטען כי סירבה לקבל ולחתום על אישור המסירה.

          ביצוע המסירה נתמך בתצהיר מצבע המסירה.

3.       הצדדים התייצבו בפניי, המבקש נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

טענות המבקש:

4.       המבקש עותר להאריך את המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין לאור משך הזמן שארך הליך שחזור התיק בבית המשפט.

5.       לגופה של הבקשה טוען המבקש כי לא קיבל את כתב התביעה ודבר מתן פסק הדין נודע לו לאחר שקיבל את האזהרה מתיק ההוצאה לפועל.

          להגנתו טוען המבקש כי אינו מבין את היריבות בינו לבין המשיבה וכי החתימות שאותן הציגה המשיבה כיד לקבל פסק דין אינן חתימותיו.

טענות המשיבה:

6.       המשיבה סבורה כי דין הבקשה להדחות משום שהוגשה באיחור.

          עוד נטען כי לא הוצגה ראיה שהגב' שושנה וקנין שאליה נמסר כתב התביעה היא גרושתו ומנגד נטען כי צורף אישור מסירת התביעה וצורף תצהיר מוסר ולכן אין לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

          לגבי טענות ההגנה של המבקש טוענת המשיבה כי  הופרכה הטענה בדבר היעדר היריבות.

דיון:

הארכת מועד

7.       תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנה 528") מסמיכה את בית המשפט להאריך מועד שנקבע בחיקוק "מטעמים מיוחדים שירשמו".

          המגמה בפסיקה הנוגעת להארכת המועד הינה כי בית המשפט יטה להאריך מועד כאשר האיחור לא היה בשליטת בעל הדין ואילו טעמים הנעוצים בבעל הדין לא הוכרו כמצדיקים הארכת מועד.

          ראו: ד"ר י. זוסמן, סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 890

8.       בבקשה שבפניי מתאר המבקש השתלשלות עניינים לפיה ביום 28.10.09 הגיש בקשה לשחזור התיק בבית המשפט, ביום 10.11.09 הורה בית המשפט לשחזר את התיק אולם חרף ההחלטה התיק לא שוחזר וביום 31.12.09 נתן בית המשפט החלטה נוספת כי על הצדדים לפעול לשחזור התיק והגשת תצהירים.

עוד טען המבקש כי הגיש תצהירו ביום 24.1.10 ולאחר שהמשיבה לא שיתפה עמו פעולה, הגיש ביום 9.6.10 בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין.