החלטה בתיק תא"מ 35788-11-13

המבקשים הגישו בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 29/1/14, וזאת מתוקף שיקול דעת בית המשפט, והמשיב הגיב לבקשה והתנגד לה.

להלן בתמצית טענות הצדדים

1.         המבקשים טענו כי עקב טעות טכנית בלבד הקשורה בסדרי העבודה של המבקשת 2, ומצבו הבריאותי של המבקש 1 אשר לא יידע אותה על אירוע התאונה, כתב ההגנה לא הוגש במועד. לסיכויי הגנתם טענו המבקשים, כי לא הייתה למבקש 1 סיבה להתניע את רכבו, עת עמד בחנייה ממתין לאשתו שהייתה בבית העלמין. עוד טענו, כי לכתב התביעה לא צורפו מסמכים מהותיים, ובהעדרם לא יוכל המשיב להוכיח את תביעתו לרבות נזקיו.

2.         המשיב הגיב לבקשה התנגד לה, וטען כי יש לראות בהתנהגות המבקשת 2 שלא הגישה כתב הגנה במועד כזלזול בבית המשפט לרבות המשיב, עת לא הצביעה על נימוק למחדלה. עוד טען המשיב, כי אין למבקשים סיכויי הגנה, שכן טענתם שהועלתה בבקשה אין לה זכר במסגרת טופס ההודעה של המבקש 1.

דיון ומסקנות

3.         לאחר עיון בבקשה ובתגובה אומר כי דין הבקשה להתקבל ולהלן אנמק.

אכן המבקשים התרשלו עת לא הגישו כתב הגנה במועד, ונימוקי הבקשה הקשורים בסדרי העבודה של המבקשת 2 אינם מצדיקים את המחדל, לא כל שכן הנימוקים הקשורים במצבו הרפואי של המבקש 1, משלא צורף תצהיר כלשהו מטעמו. יחד עם זאת, אומר כי התנהגות זו אינה מגיעה לרמה של זלזול בבית המשפט, וניתן לרפות אותה בהטלת הוצאות משמעותיות על המבקשים.

4.         באשר לסיכויי ההגנה, אכן בטופס ההודעה של המבקש 1 לא נטען כי הוא המתין לאשתו, אך טען כי הוא "היה חונה ומנוע כבוי" ולכן יש לברר את המחלוקת לגופה, תוך שמיעת שני הנהגים המעורבים בתאונה.

5.         על כן אני מורה על ביטול ספק הדין מיום 29/1/14. יחד עם זאת, אני מחייבת את המבקשים לשלם למשיב הוצאות בקשה זו בסך של 2,000 ש"ח.

6.         המבקשים יגישו כתב הגנה תוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים ותעקוב אחרי הגשת כתב ההגנה.

ניתנה היום, א' ניסן תשע"ד, 01 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.