לפני בקשה מטעם הנאמנים, להורות למגדל חברה לביטוח בע"מ להשיב כספים לקופות המתנהלות על שם בני הזוג סקיאן, אשר לטענת הנאמנים נלקחו מהקופות, בניגוד לצו הקפאת ההליכים שניתן ביום 27.8.08, לפיו הוקפאו אף ההליכים האישיים כנגד בני הזוג. כמו כן, מבוקש להורות כי סכומי יתרת הפוליסות, עומדים לטובת נושי החברה, ואין למחזיקה בקופות הגמל (מגדל חברה לביטוח בע"מ ומגדל גמל פלטיניום) זכות לקזז סכומים אלו, בגין יתרת הלוואות, אותן נטלו בני הזוג מחברת מגדל.
הרקע לבקשה
סירוס ודליה סקיאן הם הבעלים של חברת רעות אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ (להלן-
"החברה"). ביום 21.8.08 פנתה רעות אלקטרוניקה לבית משפט זה בבקשה, במעמד צד אחד, למתן צו להקפאת הליכים. עוד באותו היום נעתר בית המשפט לבקשה (כב' השופט י' עמית) והורה על מינוי כונס נכסים זמני על כלל זכויותיה ונכסיה של החברה וניתן צו האוסר על החברה לבצע כל דיספוזיציה בנכסיה (פש"ר 825/08).
ביום 27.8.08 ניתן צו הקפאת הליכים (להלן-
"צו ההקפאה") בו נקבע, בין היתר כי:
"בתקופה זו ועד להחלטה אחרת, לא ניתן יהיה לפתוח או להמשיך בשום הליך כנגד החברה, בעליה ונותני הערבויות האישיות, או לאכוף או לממש כל שיעבוד או ערבות, אלא באישור בית המשפט ובתנאים שייקבעו על ידו".
על פי צו ההקפאה, הוקפאו גם ההליכים האישיים כנגד בני הזוג סקיאן.
ביום 26.1.09 ניתן פסק דין על ידי, בו אושר הסדר הנושים לחברה. ההסדר קבע, בין היתר, כי במהלך תקופת ההסדר לא ניתן יהא לממש או לאכוף כל שיעבוד או ערבות כנגד החברה או כנגד בני הזוג, אלא באישור בית משפט זה. בנוסף ההסדר קבע את המשך הפעלת החברה כעסק חי, תוך מימוש נכסיהם האישיים של בני הזוג סקיאן. במסגרת זו הועמדו בית מגוריהם של בני הזוג וכספי הקופות, לטובת נושי החברה.
ביום 15.08.2010 נשלח מכתב ,מטעם הנאמנים, אל מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן-
"מגדל ביטוח"), בו צוין כי לאחר צו הקפאת הליכים מומשו כספים מקופות הגמל, ומגדל נתבקשה לפרט: מתי מומש כל אחד מהסכומים, לידי מי מומש כל אחד מהסכומים, והאם ישנם מסמכי שעבוד בגין כל אחד מהסכומים הנ"ל. ואלו הסכומים שמומשו מהקופות, כטענת הנאמנים:
מתוך קופת "מגדל שוקי הון" על שם דליה סקיאן ת.ז 17713157- סך של 82,739 ש"ח.
מתוך קופת "מגדל שוקי הון" על שם סירוס סקיאן ת.ז 17926890- סך של 39,663 ש"ח.
הנאמנים טענו כי לאחר מימוש הסכומים הנ"ל, על ידי חברת מגדל ביטוח, התרוקנו קופות הגמל ויתרתן עמדה על אפס. כמו כן, ביקשו הנאמנים לדעת בגין מה רשומה יתרת הלוואה בסך 119,615 ש"ח בקופת "מגדל קצבה" שעל שם דליה סקיאן, ויתרת הלוואה בסך 162,525 ש"ח בקופת "מגדל קצבה" שעל שם סירוס סקיאן.
ביום 03.10.2010 נשלח מכתב מאת מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן-
"מגדל ביטוח") אל הנאמנים, בו היא אישרה כי קיימת פוליסת פרט על שם
דליה סקיאן ע"ס
79,793 ש"ח ופוליסת מנהלים שנמצאת בבעלות
"רעות תוכנה בע"מ" ע"ס
201,736 ש"ח. בנוסף, צוין במכתב, כי קיימת יתרת הלוואה ע"ס
128,571 ש"ח שנלקחו מחברת מגדל בשנים 2005, 2007, ו- 2008 הכפופים למס החל על פי דין. לגבי
סירוס סקיאן, ציינה חברת מגדל במכתבה, כי קיימת פוליסת מנהלים בבעלות
"רעות תוכנה בע"מ" ע"ס
374,025 ש"ח. כמו כן, קיימת
יתרת הלוואה ע"ס 172,664 ש"ח שנלקחו מחברת מגדל ביטוח בשנים 2005 ו- 2007, הכפופים למס על פי דין.
לאחר שפניותיהם נותרו ללא מענה ענייני, פנו הנאמנים לבית המשפט בבקשה (בקשה מספר 87 מיום 27.10.10) להורות על השבת הכספים לקופות. הנאמנים טענו בבקשתם, כי הכספים הצבורים בקופות על שם בני הזוג סקיאן, הינם בסך כולל של 688,539 ש"ח: סך של 393,541 ש"ח הצבורים על שם מר סירוס סקיאן וסך של 294,998 ש"ח הצבורים על שם דליה סקיאן. לטענת הנאמנים, כספים אלו הועמדו לטובת נושי חברת רעות אלקטרוניקה, ועל כן לא היה כל מקום למשש סכום כלשהו מקופות אלו, אף לא בטענה כי עסקינן בפירעון חלקי של חוב. עוד טענו הנאמנים בבקשתם, כי למגדל ביטוח אין זכות לקזז סכומים מהקופות, שכן עסקינן בהליכי הקפאה של חברה שמטרתם לשמר את החברה כעסק חי, ובהתאם לדין החל בהליכי הקפאה, בניגוד לדין החל בהליכי פשיטת רגל ופירוק חברה, אף לנושים המובטחים אין זכות לקזז חוב, או זכות לממש נכסים משועבדים.
ביום 5.12.10 הוגשה לבית המשפט תגובת מגדל ביטוח, אשר בה צוין, כי ביום 11.1.10 נרשם, כביכול, ב"מגדל" צו פירוק נגד חברת רעות תוכנה בע"מ ונגד חברת רעות אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ בתיק מס' 1395 בת.א 269-39-33. לטענת מגדל ביטוח, לפי תנאי הפוליסות של בני הזוג סקיאן, הכספים הצבורים בקופות מיועדים לקצבה ובהתאם חוסים תחת ההגנה הקבועה בסעיף 85(1א) לפקודת פשיטת הרגל, התש"ם- 1980 (להלן-
"פקודת פשיטת הרגל"), ועל כל צו שיפוטי שיופנה למגדל להתאים לתנאים הקבועים בסעיף הנ"ל.
בנוסף, מגדל ביטוח טענה כי במסגרת ההלוואות שלקחו בני הזוג סקיאן, הם שיעבדו את כל זכויותיהם על פי הפוליסה, לרבות כל הכספים המגיעים ו/או שיגיעו להם על פי הפוליסה, וזאת כערובה לפירעון ההלוואה. לטענת מגדל ביטוח, רק לאחר שבני הזוג לא השיבו את החזרי ההלוואות ובכך לא עמדו בתנאי ההלוואות, היא נקטה בהליכים משפטיים הבאים לגביית החוב:
נגד סירוס סקיאן הגישה מגדל תובענה על סכום
191,909 ש"ח (תיק 3577-11-10)- חוב בגין הלוואה 175,175 ש"ח, הוצאות בסך 2,379 ש"ח ושכ"ט עו"ד 14,355 ש"ח.
נגד דליה סקיאן הגישה מגדל תובענה על סכום
143,778 ש"ח (תיק 1476-06-10)- חוב בגין הלוואה 130,454 ש"ח, הוצאות בסך 254 ש"ח ושכ"ט עו"ד 13,070 ש"ח.
לטענת מגדל, חובם של בני הזוג סקיאן הוא בר קיזוז מכח סעיף 74 לפקודת פשיטת הרגל, שנוסחו כדלקמן:
"74.(א) היו אשראי הדדי או חוב הדדי או עסקים הדדיים אחרים
תלויים בין חייב שניתן עליו צו כינוס ובין הבא לתבוע חוב מכוח הצו,................................
ייערך לפיהם חשבון על המגיע מכל צד למשנהו, הסכום המגיע מצד .....................................................
אחד
יקוזז כנגד המגיע מהצד האחר ויתרת החשבון, ולא יותר, ייתבע ..................................................
או ישולם, לפי הענין; הוראות סעיף זה לא יזכו אדם בקיזוז כנגד נכסי .................................................
החייב אם בשעה שנתן אשראי לחייב ידע שהחייב עשה מעשה ........................................................
...
שאפשר היה להשתמש בו להגשת בקשת פשיטת רגל נגד החייב ביום ........................................................
...
שהוגשה בקשה שעל פיה הוכרז פושט רגל."