אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 1964/05

החלטה בתיק בש 1964/05

תאריך פרסום : 10/10/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1964-05
05/07/2005
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
1. ירמייב מיכאל ת.ז. 310804059
2. (במעצר)

הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד גב' אסס לשכת תביעות חדרה
החלטה

1.       בפני ערר על החלטת בית משפט השלום בחדרה, (כב' השופט ח. שרעבי), להלן: "בית משפט קמא", מיום 29.5.05, לפיה דחה את בקשת מר מיכאל ירמייב, להלן: " העורר", בב"ש 1582/05 לעיון חוזר בהחלטה לעצרו . הערר הוגש ביום 21.6.05.

העורר עצור מיום 7.11.04. כתב האישום שהוגש נגדו ביום 15.11.04 מייחס לו עבירות תקיפה סתם, לפי ס' 379, סחיטה בכח לפי ס' 427(א) וסחיטה באיומים לפי ס' 428 והכל ל חוק העונשין, התשל"ז - 1977.

בכתב האישום נטען כי בתאריך 5.11.04 בסמוך לשעה 19.00 איים העורר על זוריק אבדוב, להלן: "המתלונן", בפגיעה שלא כדין בגופו ובגופם של בני משפחתו כדי להניעו לעשות מעשה וזאת באופן שהתקשר אליו ואמר לו שיבוא לבית הקברות באור עקיבא בשעה 21.00 ויביא לו סכום בסך 30,000 ש"ח שכן באם לא יעשה כדבריו, יבוא העורר אל ביתו של המתלונן ויהרוג את כל בני המשפחה שלו.

          בהמשך, באותו היום סמוך לשעה 21.00, בבית הקברות באור עקיבא, איים העורר על המתלונן בפגיעה שלא כדין בגופו כדי להניעו לעשות מעשה וזאת באופן שאמר לו שאם לא יביא לו את הסך של 30,000 ש"ח עד ליום ראשון העניין יעבור לחברים שלו כדי שיטפלו בו.

בהמשך לנסיבות האמורות לעיל, בתאריך 6.11.04, סמוך לשעה 13.00, בבית הקברות באור עקיבא, השתמש העורר כנגד המתלונן בכוח, כדי להניעו לעשות מעשה, זאת באופן שדרש ממנו סך של 30,000 ש"ח, והכה אותו באמצעות אגרופיו בראשו, בחזה ובבטן. בנוסף, בעט במתלונן באזור חלציו, והוריד את מכנסיו. 

בתאריך 9.11.04, סמוך לשעה 09.55, בתחנת המשטרה בחדרה, במהלך עימות מבוקר בנוכחות שוטרים, תקף העורר שלא כדין את המתלונן, שעה שהיה אזוק ברגליו באזיקים, באופן שהעורר קם מכיסאו, אחז את ראשו של המתלונן ונגח בראשו וכן אחז את אוזניו של המתלונן ומשך אותו בחוזקה לכיוון הרצפה.

בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה למעצרו עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. ביום 12.12.04 הורה כב' השופט שרעבי על מעצרו בהתאם ל חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו - 1996, להלן: "החוק"

2.       העורר, שאינו מיוצג, דחה פעמיים את הצעתי למנות לו סניגור מהסניגוריה הציבורית וביקש לטעון בעצמו.

להודעת הערר לא צורף העתק הבקשה לעיון חוזר שהוגשה לבית המשפט קמא. אנתח להלן את טענות העורר ותשובת ב"כ המשיבה. ההדגשות בהחלטה הן שלי אלא אם נאמר אחרת.

3.       בהודעת הערר טוען העורר כי הוא עצור מיום 7.11.04 וכי התיק הפלילי העיקרי מתנהל בפני כב' השופט קפלן בבית משפט השלום בחדרה.

בהודעת הערר, כמו גם בבית משפט קמא, בו היה העורר מיוצג על ידי עורך דין מהסניגוריה הציבורית, טען העורר כי עדי תביעה עיקריים אינם מתייצבים לדיונים על אף שהוצאו נגדם צווי הבאה. כן ציין כי בשל העומס ביומנו של בית המשפט, נדחה המשך שמיעת הראיות בתיק ליום 14.7.05.

4.       כאמור, כתב האישום הוגש ביום 15.11.04, ובו רשימה של 10 עדים. עד התביעה הראשון הוא המתלונן. גם עדי התביעה 2 ו- 3 הם אזרחים. שאר עדי התביעה הם אנשי משטרה. עדות האחרונים נדרשה, כך עולה מכתב האישום, לצורך הוכחת פרשה עובדתית בודדת שנפרשה בכתב האישום בגינה מיוחסת לעורר עבירת תקיפה. עדות עדי התביעה 1 עד 3 נדרשת להוכחת שאר העבירות המיוחסות לעורר, כלומר, להוכחת עיקרו של כתב האישום.

פרטיכל הדיון בבית משפט קמא מלמד כי עדי התביעה 1 עד 3 ממאנים להתייצב לעדותם.

אעיר כאן כי מהמסמכים שצורפו לערר, כמו גם מהדיון לפני, לא ברור המועד הראשון בו לא התייצבו עדי התביעה 1 ו- 3 למתן עדותם.  

בבית משפט קמא טען ב"כ המשיבה כי לישיבת בית המשפט ביום 30.3.05 זומנו עדי התביעה 1 עד 3 אך, אף שהם "התייצבו בבית המשפט על מנת להעיד, בטרם העידו, ברחו", ראה ע' 2 ש' 6. בהמשך אתייחס להחלטתו של כב' השופט קפלן באותה ישיבה, לפיה על המזכירות לזמן את עדי התביעה 1 ו- 3, ראה ע' 3 ש' 8-9.

לעומתו, טען הסניגור בפני בית משפט קמא כי, לישיבה ביום 30.3.05 עדי התביעה 1 ו- 3 לא התייצבו ואילו עד התביעה מס' 2 התייצב אך "בחר שלא להעיד".

עיון בהחלטת כב' השופט שרעבי מעלה כי מחלוקת עובדתית זו לא התבררה. בית משפט קמא כותב, בע' 3 ש' 26 - ע' 4, ש' 3 כי:

"בדיון היום התברר כי כנגד עד תביעה מס' 2 הוצא צו הבאה ביום 30.3.05, אשר לא בוצע לישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 11.5.05. כנגד עד זה הוצא צו הבאה נוסף לישיבת יום 14.7.05, כשכב' השופט קפלן ביקש ממפקד משטרת חדרה הסברים מדוע לא בוצע הצו כנגד עד תביעה מס' 2 שהוצא ביום 30.3.05. כנגד עדי תביעה 1 ו- 3, אשר לא התייצבו לישיבת 11.5.05, הוצא צו הבאה לישיבת יום 14.7.05."

גם מטיעון ב"כ המשיבה לפני לא הוברר לי אם עדי התביעה 1 ו- 3 זומנו להעיד בישיבה שנקבעה ליום 30.3.05 אם לאו. בעניין זה טענה, בע' 1 ש' 24  - ע' 2 ש' 2 כי: "בתאריך 30.3.05 התייצב עד תביעה מס' 2 אולם בטרם העיד הוא ברח מבית המשפט. הוצא נגדו צו הבאה ועדי תביעה מס' 1 ו - 3 זומנו שוב וזה נדחה לתאריך 11.5.05"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ