אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 3828/06

החלטה בתיק בשא 3828/06

תאריך פרסום : 01/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום באר שבע
3828-06,9990-99
08/11/2006
בפני השופט:
גד גדעון

- נגד -
התובע:
1. שמלצר מרדכי
2. שמלצר יוסף

עו"ד ד. עמיר
הנתבע:
ליאת שירותי אחזקה מבנים בע"מ
עו"ד שלום גולדבלט

1.         זוהי החלטה בבקשת המבקשים על פי פקודת בזיון בית משפט,להורות למשיבה 2, לציית להחלטות בית המשפט מיום 21.03.06 ומיום  17.7.06, ולתאם פגישה אצל רואה החשבון של המשיבה,לצורך מתן הסברים בעניין הדוחות הכספיים ומסמכי הנהלת החשבונות, אשר הוצגו בפני המבקשים במסגרת העיון במסמכים. 

2.         בדיון שהתקיים ביום 21.03.06, הסכימו הצדדים, כי המבקשים רשאים לעיין בכל הדוחות הכספיים של המשיבות וכן בחשבוניות הנמצאות אצל המשיבות, ולצלם כל מסמך מתוכם, וכן המבקשים יהיו רשאים לקבל הסבר של רואה חשבון לשאלות, ככל שתעלנה, ופגישה לצורך כך תקבע  תוך 14 ימים.

            בהחלטה שניתנה בדיון האמור, הוריתי לצדדים לנהוג כפי שהסכימו.

3.         בהחלטתי מיום 17.07.06 נקבע, כי הצדדים יתאמו מועד על מנת לסיים את העברת הנתונים והעיון במסמכים תוך 10 ימים, נוכח הצהרת ב"כ המשיבה בדיון שהתקיים באותו מועד.

4.         המבקשים טענו בבקשתם דנא, כי המשיבה לא קיימה את החלטות בית המשפט כאמור לעיל.

            המבקשים טענו,  כי עד היום לא תואמה פגישה למתן הסברים מרואה החשבון של המשיבה, וכי המשיבה מערימה קשיים,  מזלזלת בהחלטות בית המשפט, ובכך פוגעת בזכויות התובעים, וגורמת ל"סחבת".

5.         המשיבה טענה בתשובתה כי למבקשים ניתנו כל ההסברים אשר בקשו,  ממחלקת הנהלת החשבונות של המשיבה, בפגישה אשר נערכה בנוכחות ב"כ המשיבות וב"כ המבקשים.

            לטענתה, אין לה חובה להעמיד רואה חשבון, לצורך מתן הסברים למבקשים, משום שלא מוטלת עליה חובה כזו בהסכם שבין הצדדים (אשר בגינו הוגשה התביעה), ומשום שהתשובות לשאלות שיש למבקשים, הינן בידיעת "הנהלת החשבונות" של המשיבה, ולאו דווקא בידיעת רואה חשבון.

6.         המשיבה הוסיפה וטענה, כי בשלב זה, לא העלו המבקשים כל שאלה אשר נותרה ללא מענה, לאחר העיון במסמכים, ולאחר הפגישה שנערכה בין שני הצדדים, וכי אילו הועלו שאלות כאלה, היתה המשיבה עונה עליהן לגופן לאחר בדיקה.

7.         סבורני, כי המשיבה לא קיימה את ההחלטה מיום 21.03.06, אשר נתנה תוקף להסכמת הצדדים במלואה, כאשר לא דאגה לכך, שבמועד הפגישה יעמוד רואה חשבון לרשות המבקשים, לצורך מתן הסברים ותשובות כנדרש. מקריאת   הסכמת הצדדים  כפשוטה, ברור כי   היה על המשביה לדאוג לכך,  שבמהלך  הפגישה,  יהיה רואה חשבון  זמין לצורך  מתן ההסברים  שהרי הוסכם  בין היתר,  כי המבקשים "...יהיו רשאים  לקבל הסבר  של רואה חשבון... תקבע  פגישה לצורך  כך ..."  דהיינו,  ההסברים  צריכים היו  להנתן  באותה פגישה.

8.         סבורני  עם זאת,  כי ההליך בו נקטו  המבקשים, אינו ההליך המתאים בנסיבות. הליך עפ"י פקודת בזיון בית משפט נחשב הליך אכיפה קיצוני, נוכח חומרת הסנקציות שניתן לנקוט במסגרתו ולכן מקובל לראות בו הליך שיורי, לאחר שההליכים האחרים האפשריים נבחנו או מוצו.

            נראה כי אין להיזקק להליכי בזיון בית משפט, כאשר קיימת דרך אחרת לביצוע ההוראה השיפוטית.           

9.         נראה, כי  יש  לייחס  את מחדלה של המשיבה,  להבנה שגויה  של ההתחייבות שנטלה על עצמה,  ולא לזלזול  במבקשים או בבית המשפט,  שהרי המשיבה  מילאה  חלק משמעותי מההסכמה, בכך שהעבירה  את מסמכי הנהלת החשבונות  למבקשים,  ודאגה  להפגישם עם מנהלת מחלקת  הנהלת החשבונות  של המשיבה.

10.        בענייננו,  די יהיה במתן צו לקיום הפגישה בנוכחות רואה חשבון, ואין צורך  בשלב זה בקביעת   סנקציה על פי פקודת בזיון בית המשפט.

אני מורה אפוא, כי תוך 7 ימים, יפרטו המבקשים בכתב את כל שאלותיהם ויבהירו, לאילו סעיפים או מסמכים, נדרשים הסברי רואה חשבון.

ב"כ המשיבה תתאם פגישה תוך 7 ימים מקבלת הודעת המבקשת, בה ישתתף רואה חשבון מטעם המשיבה, לצורך מתן הסברים ותשובות כמבוקש.

11.        סבורני, כי חרף דחית הבקשה , נכון לחייב את המשיבה בתשלום שכר טרחת עו"ד  של המבקשים בגין הבקשה, משום  שכאמור בסעיף 7  לעיל,  לא מילאה המשיבה  אחר  ההחלטות במלואן, ובכך אילצה   את המבקשים   לפנות בענין  שוב אל בית המשפט .

            אני מחייב אפוא את המשיבה, לשלם למבקשים שכר טרחת עו"ד בגין הבקשה, בסך 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

ניתנה היום י"ז בחשון, תשס"ז (8 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ