א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
25621-04
07/04/2005
|
בפני השופט:
צבי כספי
|
| - נגד - |
התובע:
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
|
הנתבע:
1. וישדסקי יורי
2. וישדסקי מרינה
3. גורביץ אולג
4. שבצוב ולדימיר
|
| החלטה |
הנתבעים 1, 2 לכתב התביעה שהוגש ב"סדר דין מקוצר" (להלן: "החייבים"), נטלו הלוואה מובטחת משכנתא מהבנק התובע (להלן: "הבנק").
הנתבע מס' 3 (להלן: "אולג") והנתבע מס' 4 (להלן: "ולדימיר") ערבו לחובם של החייבים כלפי הבנק.
החייבים לא עמדו בתשלום החוב, דירתם מומשה ונמכרה על ידי הבנק והתביעה נשוא החלטה זו הוגשה כנגדם וכנגד הערבים הנ"ל לתשלום יתרת החוב המגיע לבנק, לטענתו, בגין ההפרש בין מחיר המימוש ובין מלוא החוב.
עובדות אלה שהן בקצרה עיקר הרקע הדרוש להבנת התובענה עולות כאמור מכתב התביעה וכן גם מתצהירי הצדדים שהוגשו במסגרת בקשותיהם הנפרדות למתן רשות להתגונן.
הואיל והבקשות הוגשו בנפרד ויש בהן גם טענות שאינן משותפות, אתייחס להלן לכל בקשה בנפרד.
בקשה מס' 165699/04 - בקשת החייבים
בקשה זו "סובלת" מחוסר מתאם בין האמור בגוף הבקשה ובין סיכומי טענותיה.
בעוד שבתצהיר התומך בבקשה העלו הנתבעים טענות הקשורות לכך שלא הוסבר להם כביכול על מה הם חותמים וכו' שאר טענות מאותן הסוגים, הרי בסיכומי הטענות לא הוזכרו עניינים אלו כלל ועיקר ועל כן ניתן לראות את החייבים כמי שזנחו אותן [ ע"א 16/89 "ורדים" חברה לגידול פרחים בע"מ נ. החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ, פד"י מה5 עמ' 729; ע"א 447/92, הנרי רוט נ. אינטרקונטיננטל קרדיט קורפוריישן, פד"י מט2 עמ' 102 ].
לגוף העניין לא היה דבר בסיכומי הטענות שיש בו כדי להכניס את החייבים בשערי ההגנה כנגד התביעה.
עיקר טענותיהם נוגעות לכך שאין הם מבינים את פירוט הסכומים והריביות בהם מחייב אותם הבנק על פי המסמכים המצורפים לכתב התביעה וכי אלו חסרי פירוט מתאים.
עניין זה כבר נדון בפסיקה לא פעם וכבר נקבע כי להגשת התביעה ב"סדר דין מקוצר", די בפרוט היתרה הסופית של חשבון הבנק ואם ברצון החייב לקבל פרטים ולטעון כנגד החישובים, יכול הוא לפנות אל הבנק בבקשה לקבל מסמכים וכזאת לא נעשה על ידי החייבים [ ע"א 688/89 הילולים (אריזה ושיווק) בע"מ נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פד"י מה3 עמ' 188; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ נ. הבנק למסחר בע"מ, פד"י מז5 עמ' 133 (להלן: "פס"ד רלפו") ].
טענות נוספות בדבר היות סעיפים שונים בחוזה ההלוואה בגדר של תנאים מקפחים בחוזה אחיד, לא נטענו אלא באופן כללי, מבלי הנמקה, לא בבקשה ולא בסיכומי הטענות כיצד משפיעים אותם תנאים, באופן מקפח, על חובם של החייבים.
מכאן שדין בקשת החייבים להדחות והם ישאו בהוצאות הבקשה, לרבות שכ"ט עוד בסכום כולל של -.1,500 ש"ח ומע"מ בצרוף ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.
בקשה מס' 164567/04 - בקשת אולג
גם בבקשה זו קשה למצוא מתאם של ממש בין הבקשה וסיכומי טענותיה ולעניין זה ראה הנמקותי שלעיל.
הוא הדין לעיקר הטענות הנוגעות לפירוט החוב.
טענה נוספת ומקורית, ראוי לומר, של אולג נוגעת לעניין אישור מיצוי ההליכים נגד החייבים שניתן על ידי ראש ההוצל"פ, כפי הנדרש לפי סעיף 27(א) לחוק הערבות, תשכ"ה - 1967; לפי אולג, לא ניתנה החלטת ראש ההוצל"פ בדין; מאידך, אולג לא נקט כל פעולה לביטולה של אותה החלטה למעט פניות אין ספור, כדברי באת כוחו בסיכומיה, לב"כ הבנק?! מה קיווה אולג להשיג בפניות אלו, ומדוע, בהנחה שנציג הבנק לא השיב לו דבר סובר אולג שיש בכך כדי לאיין את החלטת כב' ראש ההוצל"פ, לא הוברר לי.
דינה של בקשת אולג להדחות והוא ישא גם כן בהוצאות הבנק בבקשה זו בסכום של -.750 ש"ח ומע"מ בצרוף ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.
בקשה 163204/04 - בקשת ולדימיר