החלטה בתיק א 1206/03

במסגרת הדיון שהתקיים היום, עמדו על הפרק מספר עניינים שיש לסיים את ההכרעה בהם עתה, משהסתיים הדיון.

בבשא 12326/06, עתר הנתבע מס' 8, עו"ד בלושטיין, לשורה של סעדים כנגד חלק הצדדים השלישיים, שלא הגיבו על פניותיו.

עו"ד בכר טען במענה שהבקשה האמורה נבעלה למעשה בהחלטתי מיום 4.6.06, וכי על עו"ד בלושטיין להגיש בקשה חדשה.

מר גת טען, שלמעשה אין בבקשה ממש, אך לא טרח לנמק את התרסתו זו.

עו"ד נרי, שהופיעה היום מטעם עו"ד זולי מלכה, שלא הטריחה עצמה לבית המשפט, לא ידעה כלל במה דברים אמורים.

אני סבור שאף שניתנו על ידי החלטות אופרטיביות בסיום הדיון הקודם, הרי שעדיין יש בהחלט להידרש לבקשה האמורה, מאחר והדרישות על פיה לא בוצעו עד היום.

ראשית, משום מה, לא הוגשו מעולם תגובות לבקשה האמורה.

שנית, לגופם של דברים, לא שמעתי כל סיבה שלא להעתר לבקשה האמורה, כפי נוסחה, מה גם שהתשובות כולן נראות על פני הדברים סבירות והגיוניות .

במהלך הדיון, צמצם עו"ד בלושטיין את עתירותיו לאותם רכיבים שלא נענו עד היום.

לפיכך, אני נעתר לבקשה בבשא 12326/06 באופן הבא:

ביחס למשיבה מס' 1, היא התובעת, ניתן בזה צו גילוי מסמכים ספציפי כמבוקש בסעיף א2 לכותרת הבקשה.

ביחס למשיב מס' 2, מר נחמן גת, ניתן בזה צו כמבוקש ביחס לשני רכיבי סעיף ב' בכותרת הבקשה.

ביחס למשיבה מס' 3, גב' זולי מלכה, ניתן בזה צו כמבוקש ביחס לסעיף ג2 לכותרת הבקשה.

כל האמור לעיל, יבוצע בתוך 45 ימים מהיום.

בהתייחס לבשא 17917/06 ששוחזרה על ידי הצדדים, בקשה שהוגשה על ידי התובעת, הרי שלאור הצהרות הצדדים בדיון התייתר הצורך להכריע בכל הנוגע למרבית המשיבים, למעט הנתבעים מס' 7 ו - 8.

ביחס לנתבע מס' 7, הוא המשיב מס' 5 בבקשה, הרי שלא מצאתי סיבה שהיא להימנעותו מקיום חובתו להשיב על השאלון. הוא לא הגיב לבקשה ולמעשה אין כל מענה בפיו לבקשה. עם זאת, מסתבר שהועברה תשובה על ידו אלא שעל פי הנטען, התשובה הייתה חלקית ולא מספקת.

על מנת לחסוך את הצורך בהגשת בקשות, שאם יימצא שהן מוצדקות, אחל להשית הוצאות משמעותיות בגינן, אני קוצב לנתבע מס' 7 - 21 ימים מהיום, על מנת להשלים את תשובותיו לשאלון ואם לא ישבע עו"ד בכר נחת מהתשובות, יגיש בקשה בעניין זה, עם עותק ישירות לעו"ד גנון ברוך, שתגיב בתוך 14 ימים מקבלתה, כך שניתן יהיה לתת החלטה עוד בטרם ישיבת קדם המשפט הבאה.

לעניין הנתבע מס' 8 , הוא המשיב מס' 6, אינני מתכוון להיכנס לויכוח הקיים לכל אורך ההליכים בין עו"ד בכר לעו"ד בלושטיין, בכל הנוגע לדרך התנהלות ההליך, ויש להכריע בבקשה לגופה.

לאחר עיון בשאלון, דומה כי יש טעם רב בטענתו של עו"ד בכר, לפיה השאלות כפי שהופנו לעו"ד בלושטיין, מכוונות להתמודד עם טענותיו שלו בכתב ההגנה ולא כל כך ברור על שום מה ולמה טוען עו"ד בלושטיין, כמעט כמנטרה במענה לכל שאלה ש"על שאלה זו ניתן לענות אך ורק על בסיס מסמכים המצויים במבקשת".