החלטה בתיק א 10880/06

עניינן של הבקשות:

בש"א 152110/06, עניינה מחיקת התביעה כנגד הנתבעת 1.

בש"א 152117/06, עניינה מחיקת התביעה כנגד הנתבעת 2.

נתבעת 3 לא התגוננה כנגד התביעה.

התביעה הוגשה ביום 5.1.06 בגין הסך של 125,715 ש"ח.

רקע התביעה, הוא הזמנת פרסום מאת התובעת במדריכי הטלפון בשפה העברית לשנת 2001-2002, באזור חיוג 03 וכן אשדוד ויבנה בסיווגי "דודי חשמל ושמש".

לטענת התובעת, בוצעו ארבע הזמנות כאלה, המפורטות בכתב התביעה.

לגרסתה, התשלום שבוצע היה חלקי בלבד ונותרה יתרת חוב בסכום של 10,862.11$ ארה"ב.

סכום זה נכון למועד הגשת התביעה, מגיע לשיטתה לסך השיקלי של 125,715 ש"ח שכן הוא נושא הפרשי הצמדה וריבית דולרית.

התובעת טוענת, כי כל שלושת הנתבעות יחד או לחוד, הן אלה החבות בתשלום כל אחת מארבעת ההזמנות.

עמדת המבקשות:

המבקשות כפרו באחריותן להזמנות נשוא התביעה.

הנתבעת 1 גב' איריס חזן טענה, כי אין יריבות בינה לבין התובעת וכי היא באופן אישי מעולם לא הזמינה מאומה מאת התובעת.

עוד טוענת הגב' חזן, כי היא מעולם לא נהנתה ולא היתה אמורה ליהנות מן הפרסום נשוא כל אחת מארבע ההזמנות.

על פי כתבי ההזמנה 1,3,4, המזמין הינו חברת א.א.א אאול ולא הגב' חזן באופן אישי. בתצהיר התומך בבקשתה ציינה הגב' חזן, כי היא עובדת במקצועה כפקידת הזמנות ורכש. לפרנסתה   עבדה בתקופה הרלוונטית כשכירה אצל חברת א.א.א. אאול וגם אצל הנתבעת 3. ראו סעיף 2 הראשון לתצהיר.

במסגרת תפקידה, ביצעה הזמנות מלקוחות שונים, הכל עבור מעסיקיה ועל פי הוראותיהם. ראו סעיף 1 השני לתצהיר.

הגב' חזן הדגישה, כי מעולם לא היתה בעלים או מנהלת בחברת א.א.א. אאול או בנתבעת 3, שעל פי כתב התביעה עצמו הן המזמינות של כל ההזמנות נשוא התביעה. ראו סעיף 3 לתצהיר.

הגב' חזן מסכמת, כי בכתב התביעה לא פורטה עילת תביעה אישית כלפיה, וגם עילת הרמת מסך המובלעת בכתב התביעה אינה מוצדקת שכן אינה מנהלת בנתבעת 3 ואינה בעלים בה. ראו סעיפים 4-7 לתצהיר.

הנתבעת 2 מצידה, טענה בבקשתה, כי מדובר בחברה פרטית קטנה המעסיקה בין ארבעה לחמישה עובדים.