אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 10880/06

החלטה בתיק א 10880/06

תאריך פרסום : 14/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
10880-06,152110-06,152117-06
01/01/2007
בפני השופט:
נועה גרוסמן

- נגד -
התובע:
דפי זהב בע"מ
עו"ד אביעד
הנתבע:
1. חזן איריס
2. ב.ס.ד. תעשיות (שביט) בע"מ
3. שביט אנרגיה סולרית בע"מ

עו"ד שלמוני
החלטה

עניינן של הבקשות:

בש"א 152110/06, עניינה מחיקת התביעה כנגד הנתבעת 1.

בש"א 152117/06, עניינה מחיקת התביעה כנגד הנתבעת 2.

נתבעת 3 לא התגוננה כנגד התביעה.

התביעה הוגשה ביום 5.1.06 בגין הסך של 125,715 ש"ח.

רקע התביעה, הוא הזמנת פרסום מאת התובעת במדריכי הטלפון בשפה העברית לשנת 2001-2002, באזור חיוג 03 וכן אשדוד ויבנה בסיווגי "דודי חשמל ושמש".

לטענת התובעת, בוצעו ארבע הזמנות כאלה, המפורטות בכתב התביעה.

לגרסתה, התשלום שבוצע היה חלקי בלבד ונותרה יתרת חוב בסכום של 10,862.11$ ארה"ב.

סכום זה נכון למועד הגשת התביעה, מגיע לשיטתה לסך השיקלי של 125,715 ש"ח שכן הוא נושא הפרשי הצמדה וריבית דולרית.

התובעת טוענת, כי כל שלושת הנתבעות יחד או לחוד, הן אלה החבות בתשלום כל אחת מארבעת ההזמנות.

עמדת המבקשות:

המבקשות כפרו באחריותן להזמנות נשוא התביעה.

הנתבעת 1 גב' איריס חזן טענה, כי אין יריבות בינה לבין התובעת וכי היא באופן אישי מעולם לא הזמינה מאומה מאת התובעת.

עוד טוענת הגב' חזן, כי היא מעולם לא נהנתה ולא היתה אמורה ליהנות מן הפרסום נשוא כל אחת מארבע ההזמנות.

על פי כתבי ההזמנה 1,3,4, המזמין הינו חברת א.א.א אאול ולא הגב' חזן באופן אישי. בתצהיר התומך בבקשתה ציינה הגב' חזן, כי היא עובדת במקצועה כפקידת הזמנות ורכש. לפרנסתה   עבדה בתקופה הרלוונטית כשכירה אצל חברת א.א.א. אאול וגם אצל הנתבעת 3. ראו סעיף 2 הראשון לתצהיר.

במסגרת תפקידה, ביצעה הזמנות מלקוחות שונים, הכל עבור מעסיקיה ועל פי הוראותיהם. ראו סעיף 1 השני לתצהיר.

הגב' חזן הדגישה, כי מעולם לא היתה בעלים או מנהלת בחברת א.א.א. אאול או בנתבעת 3, שעל פי כתב התביעה עצמו הן המזמינות של כל ההזמנות נשוא התביעה. ראו סעיף 3 לתצהיר.

הגב' חזן מסכמת, כי בכתב התביעה לא פורטה עילת תביעה אישית כלפיה, וגם עילת הרמת מסך המובלעת בכתב התביעה אינה מוצדקת שכן אינה מנהלת בנתבעת 3 ואינה בעלים בה. ראו סעיפים 4-7 לתצהיר.

הנתבעת 2 מצידה, טענה בבקשתה, כי מדובר בחברה פרטית קטנה המעסיקה בין ארבעה לחמישה עובדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ