החלטה בבקשה לתיקון פרוטוקול והחלטה ולתיקון כתב ההגנה

המבקש עותר בבקשות לתיקון פרוטוקול והחלטה מיום 17.12.2020. כמו כן כלל המבקש בבקשתו טענת הגנה נוספת (מכח ס' 115 לחוק הירושה התשכ"ה – 1965) אשר לא צויינה במסגרת כתב ההגנה מטעמו ולחילופין עתר לתיקון כתב ההגנה.

דיון והכרעה:

1. תחילה יצויין כי לאחר הגשת תגובת המשיבים הגיש המבקש תשובה לתגובה מבלי שניתנה החלטה המורה על הגשתה. בעקבות זאת הגישו המשיבים בקשה למחיקת התשובה והמבקש הגיש תגובה לכך והכל ללא שניתנה כל החלטה המורה על כך.

על מנת להעמיד דברים על דיוקם מצאתי לציין כי בניגוד לטענות המבקש תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 אינה חלה על הליכים בבית המשפט לענייני משפחה. ממילא ועם כניסת תקנות סדר הדין האזרחי התשע"ט – 2018, תקנה זו כלל אינה בתוקף.

על כל פנים הגשת תשובה לתגובה בבית המשפט משפחה אינה זכות מוקנית ולפיכך המבקש לא היה רשאי להגישה כל עוד לא קיבל רשות לעשות כן.

עם זאת ומאחר שאין בתשובה או באשר הוגש לאחריה כדי לשנות מהחלטתי לא מצאתי ליתן הוראו בעניין זה מעבר לאמור לעיל.

2. לגופו של עניין לאחר שעיינתי באשר הוגש מצאתי לדחות את הבקשה לתיקון פרוטוקול והחלטת בית המשפט.

            בכל הנוגע לבקשה לתיקון פרוטוקול ומעת שהמבקש לא ציין המיקום המדוייק של התיקונים המבוקשים לא ניתן לבחון התיקון המבוקש או להורות באופן אפקטיבי על תיקונו.

            בכל הנוגע לתיקון הסכמת הצדדים שקיבלה תוקף של החלטה הרי שזו מבטאת באופן מדוייק את הסכמת הצדדים בדיון ואף עולה בקנה אחד עם דברי ב"כ המבקש בעמ' 2  ש' 27 לפרוטוקול הנ"ל.