החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ נ' אמור

החלטה

הענין שבפני – בקשת התובעת לבטל החלטת כב' הרשמת פומרנץ מיום 10.6.2010, לפני כ- 19 חודשים.

מעיון בתיק עולים מספר נתונים מקדמיים, ובהם:

בתיק ביהמ"ש סרוק אישור מסירת הפרוטוקול, אשר נמסר לב"כ התובעת (חותמת ב"כ התובעת מתנוססת על אישור המסירה), לפני זמן רב, קרי, הבקשה מוגשת באיחור ניכר ביותר.

בבקשתה מציינת התובעת כי אודות פסק הדין נודע לה רק בחודש דצמבר 2011, במסגרת סריקת כלל התיקים המטופלים על ידה. ייאמר כי ככל שניתן יהיה לקבל את הגירסה העובדתית (אשר בשלב זה לא ניתן לראותה כגרסה עובדתית בהיעדר תצהיר), הרי שגם כעת, מוגשת הבקשה באיחור. ייאמר כי הגשת בקשה לביטול פסק דין באיחור, מצדיקה הארכת מועד הקבוע בחיקוק, ולשם צריך טעמים מיוחדים שיירשמו – טעמים אשר כלל לא הועלו ולא נטענו.

יצוין כי דינה של הבקשה לביטול פסק הדין להימחק, שכן היא מכילה טענות עובדתיות, ואינה נתמכת בתצהיר ערוך כדין.

צירופם של הנ"ל, אינו מצדיק לדעתי, את בחינת הבקשה, או הידרשות לגופה.

אכן, בתי המשפט מעדיפים לעסוק במהות ככל שניתן ולפצות בהוצאות ובערובה על אי הנוחות שנגרמת למשיב כאשר מבוקש לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה. לפיכך לא בנקל תידחה בקשה לביטול פסק דין גם כאשר הוגשה באיחור. יחד עם זאת כאשר הבקשה לביטול פסק הדין מוגשת באיחור ניכר מבלי לצרף בקשה להארכת מועד המפרטת את טעמי האיחור, כאשר טענות המבקש בנוגע לסיבת האיחור אינן מעוררות אמון וכאשר טענות ההגנה העומדות בסתירה להודעת בעל דין, יש מקום לבחון האפשרות לדחות את הבקשה גם אם משמעות הדבר שלא יינתן למבקש יומו להעלות טענות הגנה במסגרת הליך משפטי מלא. בר"ע 515/08 רמי ברהום נ' עיריית ירושלים (מאגר נבו).

עוד נקבע כי יש מקרים בהם המחדל בדמות איחור בפנייה לבית המשפט לבקשה לביטול פסק דין יהיה כה משמעותי עד שיאפיל על השיקול של סיכויי ההגנה. רע"א (חיפה) 10940-05-09 הכובש חולון מפעלי מתכת בע"מ נ' חברת גב-ים לקרקעות בע"מ (מאגר נבו).

לאור כל האמור לעיל, ובשים לב לפגמים המהותיים אשר נפלו אצל התובעת, כמו גם העובדה כי התובענה נמחקה ולא נדחתה, לא מצאתי לנכון אף להעביר את הבקשה לתגובת הנתבע. הבקשה לביטול ההחלטה – נדחית.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"ב, 15 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: