אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 6105-09

ד"מ 6105-09

תאריך פרסום : 13/10/2016 | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
6105-09
03/08/2016
בפני השופטת:
דפנה חסון זכריה

- נגד -
המבקש (הנתבע 1) :
אימאן מטרי
דוד סער ו/או עו"ד יפית אוחנה
המשיבה (התובעת) :
אימאן מטרי
עו"ד פקס שוקרי - מינוי מטעם לשכת הסיוע המשפטי
החלטה

 

רקע כללי

 

1.         לפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד ביום 26.11.09.

 

2.פסק הדין חייב את המבקש לשלם למשיבה בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין שכר עבודה בסך 1,734₪ בצירוף פיצויי הלנה כחוק מיום 1.8.09 ועד למועד התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 300 ₪.

 

טיעוני הצדדים בתמציתם

 

3.לטענת המבקש, שרוי היה במצב נפשי וכלכלי קשה מאד בתקופה הרלבנטית לתובענה, ולפיכך בחר להמנע מעימות עם המשיבה. מסיבה זו, לא הגיש כתב הגנה, ואף לא התייצב לדיון שהתקיים ביום 26.11.09.

לתמיכה בטענתו, הגיש המבקש לתיק בית הדין מסמכים רפואיים המעידים על מצבו הרפואי בתקופה הרלבנטית.

המבקש הוסיף, כי מאותן הסיבות, לא התגונן אף במסגרת תיק ההוצאה לפועל.

רשמת ההוצאה קבעה לפועל כי המבקש ישלם למשיבה סך של 300 ₪ לחודש. המבקש הדגיש, כי לאור הריבית שנקבעה בתיק ההוצאה לפועל, בסך 10% לחודש, תופח החוב מדי חודש, ולפיכך לא יוכל לעולם לסגור את תיק ההוצאה לפועל ולסיים את תשלום חובו למשיבה.

עוד ציין המבקש, כי במסגרת תיק ההוצאה לפועל, הטילה עליו המשיבה עיקולים לרבות עיקול רשיון הנהיגה ועיקולים בבנקים, וכי עד למועד הגשת הבקשה, שילם למשיבה סך של 14,400 ₪. המבקש צירף לסיכומיו כרטסת הוצאה לפועל המעידה על כך.

לגופו של עניין, טען המבקש, כי סיכויי ההגנה טובים מאד. לטענתו, עבדה המשיבה בחברה בבעלותו משך חמישה ימים בלבד, כ -3 שעות ביום, וקיבלה מפרעה בסך של 400 ₪ בגין עבודתה, ולאחר מכן נטשה את עבודתה מבלי שניתן היה להשיגה.

 

4.המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי המשיב לא ביקש סעד כלשהו, על אף שקיבל לידיו את פסק הדין לפני למעלה משש שנים. המשיבה הוסיפה, כי פעלה לגביית החוב, בהתאם לפסק הדין ולקביעת רשמת ההוצאה לפועל, וכי אין למבקש להלין אלא עצמו, בכך שהתרשל בכל הנוגע לניהול ההליך, תוך זלזול בהליכים המשפטיים שהתנהלו בין הצדדים.

לגופו של עניין, טענה המשיבה כי סיכויי ההגנה קלושים, שכן אין חולק בין הצדדים כי קיבלה סך של 400 ₪ בלבד בגין עבודתה בשירות הנתבעים.

לבסוף טענה המשיבה, כי ביטול פסק הדין עלול לפגוע בעיקרון סופיות הדיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ