דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' גיא ואח'

פסק דין

זוהי תביע לתשלום פיצוים על נזקים שנגמרו לרכבה של התובעת באירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב גם רכב בבעלות הנתבע מספר 1 ,נהוג בידי אשתו גב' דקלה ויינברג, ומבוטח ביטוח חבות כלפי צד ג' ע"י הנתבעת 2.

התביעה הוגשה כנגד הנתבע 1 בטענה כי הוא החזיק ברכב הךוגע בשעת התאונה , ונגד הנתבעת 2 בהתאם להורואת סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח

בתחילת הדיון העלה הנתבע מספר 1 את הטענה כי לכתב התביעה לא צורף תצהיר התומך בנטען בכתב התביעה ומסיבה ז בקש לדחות את התביעה ..

דחיתי את הבקשה בהחלטה קצרה, אואני רואה מקום להרחיב את הדיבר בענין .

החובה לצרף תצהיר " תומך לכתב התביעה בדיון מהיר, נמצאת בתקנה 214 ג' לתקנות סדר הדין האזרחי שזו לשונה

214ג. עריכת כתבי טענות

בכתב טענות בתובענה בסדר דין מהיר יפרט בעל דין את טיעוניו, ויצרף לו תצהיר מטעמו ערוך לפי טופס 17א, לשם אימות העובדות שבכתב הטענות וכן חוות דעת מומחה, ואסמכתאות משפטיות, אם ישנן; תצהיר בעל דין שלא צורף לכתב הטענות בעת הגשתו לא יוגש אלא ברשות בית המשפט; בעל דין רשאי לצרף תצהיר של אדם אחר מטעמים מיוחדים שיפורטו בתצהיר.

ודוק . על פי התקנה , בעל הדין יפרט את טיעוניו, ויצרף לכתב התביעה תצהיר מטעמו .

תצהיר מטעמו נאמר, . תצהיר חתום על ידו לא נאמר.

שכן לא תמיד נמצאות הידיעות בדבר העילה לתביעה בידיעתו של בעל הדין, והוא נאלץ להיעזר בעדים אחרים , ועל כן נאמר "מטעמו ". מקרה מובהק כזה הוא תביעות של חברות ביטוח וחברות השכרת רכב, המעורבים בתאונות דרכים , כאשר הידיעה בדבר נסיבות התאונה נמצאות אצל מי שנהג ברכב המבוטח ולא אצל חברת הביטוח או חברת ההשכרה התובעת.

כמו כן ראוי להפנות אל הסיפא לתקנה ולפיה " בעל דין רשאי לצרף תצהיר של אדם אחר מטעמים מיוחדים שיפורטו בתצהיר."

אם כי לא מצוין בתצהיר טעם מיוחד מדוע התצהיר חתום לא ע"י התובעת או הנהג ברכב , אך ברור כי משמדובר בתביעה שעילתה תאונת דרכים ברכב מבוטח או שכור והתובעת היא חברת הביטוח או ההשכרה, שאין שליטה לאותה חברה על הנהג המעורב, ועל כן אינה יכולה לצרף תצהיר שלו בשלב הגשת התביעה .

כך שקיים טעם מיוחד מדוע התצהיר שצורף לתביעה הוא לא של עד התביעה , והתקנות מאפשרות זאת.

כך למעשה ניתנה התשובה לטענת הנתבע 1 כי לתביעה לא צורף תצהיר חתום בידי העד מטע התובעת שנהג ברכב .

באשר למחלוקת בין הצדדים בשאלת האחריות לתאונה , יש לפנות להבהרת נסיבות התאונה .

עד התביעה טען כי הוא הגיע למוסך, עצר את רכבו בכניסה, ירד ממנו ונכנס למוסך . כשהרכב בעמידה , והוא מחוץ לו הגיעה עדת ההגנה , אשתו של הנתבע 1 מי שנהגה ברכב הנתבע , ותוך כדי ניסיון כניסה , פגעה עם דופן ימין שלה בפינה האחורית השמאלית של רכב התובעת.

עדת ההגנה למעשה אינה טוענת אחרת, והיא מעידה כי הגיעה למוסך, ראתה את רכבה של התובעת חונה במקום, כשהוא מפריע ,לטענתה ,לתנועה , ותוך כדי ניסיון כניסה למוסך ,פגעה בפינה שמאלית של רכב התובעת עם דופן ימין שלה .

בנסיבות אלו טוען הנתבע 1 , אליו הצטרף גם בא כוח הנתבעת 2 , כי יש לייחס לנהג התובעת רשלנות תורמת באירוע התאונה .

אני סבור שלא . ראשית לא הוכח כי רכב של עד התביעה עמד בכניסה למוסך בצורה זו שהוא חסם את הכניסה עד כדי חוסר אפשרות של עדת ההגנה להיכנס בלי לפגוע בו. היא טענה זאת, עד התביעה טען כי היה שם מספיק מקום שרכבה של עדת ההגנה ייכנס למוסך בלי הפרעה. הוא טען, ועדת התביעה אשרה זאת, כי חנו שם רכבים נוספים.